Вирок № 31931941, 20.06.2013, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-280/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2013 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Шумченко Л.В.,

при секретаре Запорожцевой С.С.,

с участием прокурора Ручкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2012 года в период с 17.00 до 18.00, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые находились в квартире АДРЕСА_1, в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла взаимная ссора, в ходе которой ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1 и нанес 1 удар ногой по ногам, причинив физическую боль, после чего схватил его за шею и стал сдавливать, в результате чего у него образовался кровоподтек, однако, находившаяся в комнате ОСОБА_4 остановила ОСОБА_3, после чего последний высказывал в адрес ОСОБА_1 оскорбления.

Примерно в 18.00 того же дня, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и не только сознательно допуская, но и желая наступления смертельного исхода, что следует из локализации телесного повреждения, действуя из мести за причиненные ему оскорбления и телесные повреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_3 один удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, после чего ОСОБА_3 сел на диван, продолжая оскорблять ОСОБА_1 Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 множественные удары в область лица и рук, которыми потерпевший закрывал голову. В результате указанных действий ОСОБА_3 скончался. Ему были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 134 от 30 апреля - 11 июня 2012 года имеют признаки тяжких телесных повреждений; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтёки и ушибленные раны лица, кровоподтёки туловища и верхних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеют признаки лёгких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока, что находится в непосредственной причиной связи с установленными у него телесными повреждениями.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины признал частично и пояснил, что 16 апреля 2012 года утром он пришел домой к матери своего знакомого ОСОБА_4 в гости, т.к. проходил мимо ее дома, после чего два дня жил у нее, выпивая вместе с ней. 18 апреля 2012 года утром он снова купил спиртного. Примерно в 12-13 часов к ОСОБА_4 пришел ОСОБА_3, которого он ранее не знал, и принес с собой бутылку самогона емк.0,5 литра. Позже приехал ОСОБА_5, посидел с ними немного и уехал, а они втроем продолжали распивать спиртное в зале. Закуску резали кухонным ножом. В ходе распития спиртного между ним и ОСОБА_3 произошла ссора. В ходе словесного конфликта ОСОБА_3 подошел к нему, схватил одной рукой за шею и стал душить. ОСОБА_4 оттянула его в сторону. ОСОБА_3 успокоился минут на 10, но потом стал кричать на них нецензурной бранью. Он ничего не отвечал, т.к. ОСОБА_3 был невменяемый из-за опьянения. Затем ОСОБА_3 схватил со стола нож и подошел к нему, продолжая выражаться нецензурной бранью, замахнулся ножом. Тогда он схватил кисть его руки, вывернул ее наружу, вставая с кресла, и забрал у него нож. ОСОБА_3 надвинулся на него и поскольку он физически сильнее и мог продолжить его бить, то он, удерживая нож в правой руке, своими руками обхватил корпус ОСОБА_3, наложив свои руки поверх его рук, и прижимая их к телу. Нож был у него в правой руке, клинком от большого пальца и в момент, когда он обхватил ОСОБА_3 руками, нож оказался у него за спиной. Тогда они упали, и ОСОБА_3 упал на нож. После этого ОСОБА_3 сел на диван, продолжал ругаться нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Тогда он нанес ОСОБА_3 около 7 ударов кулаками обеих рук ему в лицо и по рукам, которыми он прикрывал голову. Затем ОСОБА_3 упал на пол и лежал на ковре, на спине. Где все это время была ОСОБА_4, он не знает. В это время в квартиру пришли сотрудники милиции. Свою вину признает частично, так как не имел умысла на убийство ОСОБА_3, а защищался от его нападения, так как ОСОБА_3 мог убить его. Он не наносил ОСОБА_3 удар ножом, а тот сам упал на нож. Заявленные исковые требования признает частично- материальный ущерб признает в полном объеме, а моральный ущерб признает на сумму 40000 грн. Просил признать его виновным не по ст. 115 УК Украины, а по ст. 118 УК Украины.

Из показаний подсудимого ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что 16 апреля 2012 года утром он пришел домой к ОСОБА_4 в гости, т.к. проходил мимо ее дома, и два дня жил у нее, распивая вместе с ней спиртные напитки. 18 апреля 2012 года утром он купил спиртное, и они продолжили выпивать. Примерно в 12.00 пришел ОСОБА_3, которого он ранее не знал. Тот принес с собой бутылку самогона (0,5 литра), и они стали распивать спиртное втроем. Позже приехал ОСОБА_5, посидел с ними немного и уехал, а они продолжали распивать спиртное в зале. Закуску резали кухонным ножом. ОСОБА_3, как только вошел в квартиру, снял с себя джинсовый пиджак, а в ходе распития спиртного и рубашку. ОСОБА_3 разговаривал с ОСОБА_4 о каком-то ее сожителе и плохо о нем отзывался. Когда он просил ОСОБА_3 сменить тему, тот потребовал, чтобы он не лез в разговор. Он ответил ОСОБА_3, после чего тот подошел к нему, схватил за шею и стал душить. ОСОБА_4 оттянула его в сторону. ОСОБА_3 успокоился ненадолго, но потом стал кричать на них нецензурной бранью. Потом ОСОБА_3 схватил со стола нож и подошел к нему, продолжая выражаться нецензурной бранью, и замахнулся ножом. Тогда он схватил кисть ОСОБА_3, вывернул ее наружу, вставая с кресла, и забрал у него нож. ОСОБА_3 надвинулся на него, и поскольку тот физически сильнее, он, удерживая нож в правой руке, своими руками обхватил корпус ОСОБА_3, наложив свои руки поверх его рук, и прижимая их к телу. Нож был у него в правой руке, клинком от большого пальца и в момент, когда он обхватил ОСОБА_3 руками, нож оказался у него за спиной. ОСОБА_3 пытался освободиться от захвата, поэтому двигался, поднимая руки, пытаясь отодвинуться, но он не ослаблял захват. Он хотел оттолкнуть ОСОБА_3 от себя и поэтому расслабил руки, правая рука с ножом так и оставалась за спиной у ОСОБА_3, а левой рукой он толкнул его в грудь. ОСОБА_3 стал заваливаться назад и в этот момент нож вошел ему в спину. ОСОБА_3 от толчка в грудь упал в кресло. Нож остался у него в руке, и он бросил его на пол, а сам сел в кресло. ОСОБА_3 сел на диван, продолжал ругаться нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Он решил, что рана была поверхностной, подошел к ОСОБА_3 и нанес около 7 ударов кулаками обеих рук ему в лицо и по рукам, которыми он прикрывал голову. У ОСОБА_3 под глазами появились синяки, и он перестал его бить, но ОСОБА_3 продолжал ругаться нецензурной бранью. Он его больше не трогал, а стал обуваться. В это время ОСОБА_3 с кресла упал на пол и лежал на ковре на спине. Он думал, что тот притворяется и поэтому не трогал его. Где все это время была ОСОБА_4, он не знает. В это время в квартиру пришли сотрудники милиции (л.д. 290-292 т. 1).

Несмотря на то, что ОСОБА_1 свою вину признал частично его вина по ч. 1 ст. 115 УК Украины подтверждается исследованными в зале суда материалами уголовного дела в их совокупности:

- рапортом помощника начальника отдела - оперативного дежурного ДЧ Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_7 о том, что 18 апреля 2012 года от ОСОБА_8 поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕСА_1 происходит драка (л.д.4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2012 года по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъят нож, мужская рубашка, фрагмент шторы с наложениями вещества бурого цвета и отпечатки пальцев рук (л.д.5-30 т. 1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 и фототаблицей к нему от 26 апреля 2012 года, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_3 (л.д.120-135 т. 1);

- протоколом выемки пары туфель, джинсовых брюк, спортивной мастерки, футболки у ОСОБА_1 от 19 апреля 2012 года и фототаблицей к нему (л.д. 81-88 т. 1);

- протоколом выемки образца крови и джинсовых брюк ОСОБА_3 у судебно- медицинского эксперта г. Ровеньки от 23 апреля 2012 года (л.д. 101-103 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (рубашки и джинсовых брюк ОСОБА_3) от 24 апреля 2012 года и фототаблицей к нему (л.д. 104-107 т. 1);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 85 от 16 мая 2012 года, согласно которому след пальца руки размером 18x13 мм (отрезок №3 листа «В»), обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Ай Петри», емк. 0,5 литра на столе в зале), след пальца руки размером 20x16 мм (отрезок №4 листа «В»), обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Ай Петри», емк. 0,5 литра (на столе в зале), пригодны для идентификации личности; след пальца руки размером 18x13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты ЛТ №3 листа В, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Ай Петри», емк. 0,5 литра (на столе в зале), оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1; след пальца руки размером 20x16 мм, откопированный на отрезок липкой ленты ЛТ №4 листа В, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Ай Петри», емк. 0,5 литра (на столе в зале), оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_1 (л.д.182-195 т. 1);

- заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 495 от 05- 08 июня 2012 года, согласно которому кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н; кровь ОСОБА_1 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н; на футболке (объекты № 2-5), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, также в объекте № 5 выявлен изогемагглютинин анти-А, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, но нельзя также исключить примесь крови ОСОБА_1 при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением; на брюках-джинсах (объекты №№ 6,7) и туфлях (объекты №№ 9), представленных на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципитирующих сывороток, имеющихся в отделении; на спортивной мастерке (объект № 1), представленной на исследование, кровь не обнаружена (л.д.224-228 т. 1);

- заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 496 от 05-08 июня 2012 года, согласно которому на рубашке и фрагменте шторы, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти за счет крови потерпевшего ОСОБА_3, но нельзя также исключить примесь крови ОСОБА_1 при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением (л.д.232-235 т. 1);

- заключением судебно-медицинской ( иммунологической) экспертизы № 497 от 05-08 июня 2012 года, согласно которому на брюках - джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти за счет крови потерпевшего ОСОБА_3, но нельзя также исключить примесь крови ОСОБА_1 при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением ( л.д. 239- 242 т. 1);

- заключением судебно-медицинской (цитологической) экспертизы № 206 от 05-08 июня 2012 года, согласно которому на клинке ножа (объект № 1), представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь могла произойти от убитого ОСОБА_3 Не исключается происхождение крови и от ОСОБА_1, если у него на момент происшествия были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением; на рукоятке (объект № 2) этого ножа кровь не обнаружена (л.д.246-249 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 134 от 30 апреля -11 июня 2012 года, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтёки и ушибленные раны лица; кровоподтёки туловища и верхних конечностей. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока - образовалось от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, не более чем за полчаса до смерти, и имеет признаки тяжких телесных повреждений. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтёки и ушибленные раны лица; кровоподтёки туловища и верхних конечностей - образовались от действия тупых твёрдых предметов (предмета), незадолго до смерти, и имеют признаки лёгких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока, что находится в непосредственной причиной связи с установленными у него телесными повреждениями. Учитывая развитие трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании трупа ОСОБА_3, в морге эксперт считает, что смерть его наступила в промежуток времени между 17.00ч.-19.00ч. ІНФОРМАЦІЯ_11. Смерть ОСОБА_3, наступила после причинения ему проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, через промежуток времени не более 30 минут. Не исключается возможность того, что ОСОБА_3, после причинения ему телесных повреждений, мог совершать самостоятельные действия. Все телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_3, являются прижизненными. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_3, образовались за небольшой промежуток времени. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_3, образовались от различных видов травматического воздействия, которые уже были указаны в п.2, данного заключения. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость с развитием геморрагического шока могло образоваться при нанесении удара ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные кровоподтёки и ушибленные раны лица; кровоподтёки туловища и верхних конечностей - могли образоваться при нанесении ударов кулаками. Удар ножом был нанесен сзади-наперёд и несколько сверху-вниз относительно сторон тела пострадавшего ОСОБА_3 Кровоподтёки верхних конечностей, а именно: задне-наружной поверхности левого предплечья, тыльной поверхностей обеих кистей - могли образоваться при самообороне. Для причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки установленного у ОСОБА_3, достаточно было одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством: для причинения кровоподтёков и ушибленных ран, установленных у ОСОБА_3, необходимо было примерно не менее 10 травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами). Не исключается возможность сохранения жизни ОСОБА_3, при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи. Учитывая то, что ОСОБА_3, при нанесении ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения. Установить испытывал ли он при этом хобо сильную боль - не представляется возможным. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при допросе его в качестве обвиняемого, и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Обнаруженный при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3, этиловый алкоголь в количестве 3,41%о свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.175-178 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 233 от 18-20 апреля 2012 года, согласно которому у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., установлено: кровоподтеки и ссадины шеи; описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), примерно в одно время, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений; кровоподтеки и ссадины шеи, установленные у ОСОБА_1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого, т.е. при сдавливании шеи руками. ( л.д.79 т. 1);

- заключением криминалистической экспертизы холодного оружия № 86 от 08 мая 2012 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, холодным оружием не является, относится к типу кухонных, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.207-211 т. 1);

- показаниями потерпевших и свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 показал, что он является старшим братом ОСОБА_3 По характеру брат был покладистым, отзывчивым. С 1998 года, после женитьбы, у брата начались проблемы с алкоголем, т.к. и он, и его жена (ныне покойная) часто выпивали. Примерно в 2002 году они расторгли брак, и ОСОБА_3 стал проживать на АДРЕСА_3. С того времени, как ОСОБА_3 стал злоупотреблять спиртным, у него испортился характер, он стал вспыльчивым, грубым, обижал мать, мог и ударить, и толкнуть. ОСОБА_3 в ходе ссоры мог схватить и нож, но он им только размахивал, ударов никогда никому не наносил. О том, что брат убит, он узнал от одноклассника, о чем сообщил матери. Увидев его тело в морге, он не узнал брата - так сильно тот был избит. После смерти брата сиротой остался его тринадцатилетний сын. Он понес затраты на похороны брата и поминальный обед и просил полностью удовлетворить его исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6137 грн. и морального ущерба в размере 100000 грн. Просил наказать виновного по всей строгости закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что примерно 8 лет назад она познакомилась с ОСОБА_3, который приходил к ней домой. 16 или 17 апреля 2012 года к ней пришел ОСОБА_1 - друг ее сына ОСОБА_5 ОСОБА_1 остался у нее. 18 апреля 2012 года они со ОСОБА_1 выпивали с утра. Примерно через 2 часа пришел ОСОБА_3 и принес бутылку самогона. Они втроем стали распивать спиртное. Потом пришел ее сын ОСОБА_5, посидел с ними примерно 5 минут, дал ей денег и ушел, а они продолжили употреблять спиртное, закуску они резали ее кухонным ножом. Затем между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 началась ссора из-за того, что ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_1 шел домой. После этого ОСОБА_3 поднялся с кресла, подошел к ОСОБА_1, схватил его за одежду и стал трясти. ОСОБА_1 ничего не говорил. Она стала кричать, и ОСОБА_3 отпустил ОСОБА_1 Они продолжили распивать самогон. В ходе распития ОСОБА_3 стал обзывать ОСОБА_1, и тот стал наносить ОСОБА_3 удары кулаками по лицу. Она уговаривала их успокоиться, но ОСОБА_1 сказал, чтобы она не лезла, и она убежала из квартиры. Сколько она отсутствовала, она пояснить не может, но когда она вернулась в квартиру, то увидела, что в зале на полу лежит ОСОБА_3 Она спросила у ОСОБА_1, что произошло. Тот ответил, что ОСОБА_3 притворяется, и ногой толкнул в бок ОСОБА_3, но тот не пошевелился, и тогда она побежала к соседу ОСОБА_8, которому сказала, что ОСОБА_1, кажется, убил ОСОБА_3, но может тот еще живой и попросила вызвать милицию, а сама осталась на улице и зашла в квартиру только когда приехали сотрудники милиции. ОСОБА_1 еще был в квартире и его задержали работники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что 18 апреля 2012 года днем ему позвонила его мать ОСОБА_4 и попросила привезти ей немного денег. Примерно в 15.00 он приехал к ней и увидел в квартире ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, что они выпивают. Он покурил с ребятами, спросил у матери, все ли у нее нормально, не мешает ли ей ОСОБА_1 Мама сказала, что все хорошо, ОСОБА_1 ведет себя нормально. В квартире был порядок, никаких следов драки не было. Когда он находился в квартире, то между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 начиналась ссора, но он в неё не вмешивался. Он дал матери 80 грн. и сразу же ушел. В квартире он находился примерно 5 минут. 19 апреля 2012 года утром позвонила его мать и сказала, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_3

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1 и 18 апреля 2012 года находился дома, но никакого шума из квартиры ОСОБА_4, которая проживает над ним, не слышал. Примерно в 18.30-18.40 ОСОБА_4 пришла к нему домой и попросила вызвать милицию, пояснив, что какой-то парень убил ОСОБА_3. Он позвонил в милицию. Сам он в квартиру ОСОБА_4 не поднимался и что там произошло не видел (л.д. 278-280 т. 1).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, данных ими в ходе судебного заседания и свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия, в которых они сообщили об известных им обстоятельствах по данному делу, поскольку нет сомнений в их объективности. Эти показания подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд, оценивая показания ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного убийства, данные им в процессе досудебного следствия (при допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 26 апреля 2012 года), в частности о том, что «он, удерживая нож в правой руке, своими руками обхватил корпус ОСОБА_3, наложив свои руки поверх его рук, и прижимая их к телу; нож был у него в правой руке, клинком от большого пальца и в момент, когда он обхватил ОСОБА_3 руками, нож оказался у него за спиной. Он расслабил руки, правая рука с ножом так и оставалась за спиной у ОСОБА_3, а левой рукой он толкнул его в грудь. ОСОБА_3 стал заваливаться назад и в этот момент нож вошел ему в спину. ОСОБА_3 от толчка в грудь упал в кресло», считает их достоверными, так как он показал о подробностях совершенного преступления, установленных в процессе досудебного следствия, и в дальнейшем при проверке в судебном заседании они нашли свое подтверждение. Данные показания подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 № 134 от 30 апреля - 11 июня 2012 года, согласно которому телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при допросе его в качестве обвиняемого, и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не имел умысла на убийство ОСОБА_3, так как характер и локализация причиненных ему телесных повреждений свидетельствует об обратном. Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимого следует, что он отобрал у ОСОБА_3 нож, и суд считает, что после этого действия ОСОБА_3 не несли угрозы его жизни.

Заявления ОСОБА_1 о своей невиновности в убийстве ОСОБА_3 суд расценивает как реализацию подсудимым своего конституционного права на защиту.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении им преступления по ч. 1 ст. 115 УК Украины доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину. Суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено в пределах, необходимых и достаточных для его исправления.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим (л.д. 51-53 т. 1), осужден приговором Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы (л.д. 42-47 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60-61 т. 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 55 т. 1), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 45 т. 1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 мая 2012 года № 292, ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает и на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал; обнаруживает клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, умеренно выраженной степени, осложненные психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя. Однако, выявленные аномалии характера, а также расстройства, связанные с употреблением алкоголя выражены не столь глубоко и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей в целом и не лишают ОСОБА_1 способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен этой способности в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не выявлял. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.215-218 т. 1). Суд в соответствии с ч. 1 ст. 19 УК Украины признает ОСОБА_1 вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в своих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет и руководит ими в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_1 не страдает хроническим алкоголизмом, имеет место расстройства психики и поведения вследствие пагубного употребления алкоголя (эпизодическое употребление алкоголя), по поводу чего он не нуждается в лечении (л.д. 261-262 т. 1).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, является нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеперечисленные доводы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает исправление ОСОБА_1 возможным только в местах лишения свободы с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины

Так как подсудимый ОСОБА_1 совершил данное преступление до постановления приговора Ровеньковским городским судом Луганской области 18 сентября 2012 года, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины - по совокупности преступлений.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_10 гражданский иск о взыскании с подсудимого 6137 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затратами на захоронение потерпевшего ОСОБА_3 , а так же 100000 грн. В счет возмещения морального ущерба, причиненного смертью потерпевшего ОСОБА_3, подлежит удовлетворению в полном объёме.

По делу имеются судебные издержки:

- 235 грн. 20 коп. за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия № 86 от 8 мая 2012 года;

- 646 грн. 80 коп. за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 85 от 16 мая 2012 года;

- 235 грн. 20 коп. за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 87 от 8 мая 2012 года,

Которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 сентября 2012 года, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 время нахождения его под стражей по правилам, установленным ст. 72 УК Украины, исчисляя ему срок отбытия наказания с 18 апреля 2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_10 о взыскании со ОСОБА_1 материального и морального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ИНН НОМЕР_2, 6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) грн. В счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного затратами на захоронение потерпевшего ОСОБА_3

Взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ИНН НОМЕР_2, 100000 (сто тысяч) грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, 235 грн. 20 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 31252272210167 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10709, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги в счет возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, 646 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 31252272210167 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги в счет возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, 235 грн. 20 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 31252272210167 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги в счет возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства по делу: образцы крови ОСОБА_3, ОСОБА_1, контрольный образец бинта, фрагмент шторы, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда, уничтожить.

Вещественные доказательства: рубашку, джинсовые брюки ОСОБА_3 - передать ОСОБА_10 по принадлежности.

Вещественные доказательства: спортивную мастерку, джинсовые брюки, туфли ОСОБА_1, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Л.В. Шумченко

20.06.2013