Постанова № 31930419, 19.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 червня 2013 р. № 820/3824/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Дребот І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - Волинська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - ПАТ "МЕГАБАНК"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа-Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі №820/3595/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" було роз'єднано в самостійні провадження.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа-Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про:

- визнання недійсною постанови Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_3 та нотаріально-посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1;

- зобов'язання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а) здійснити необхідні та достатні дії щодо виключення з-під арешту нерухомого майна № 11777891, накладеного 28.10.2011 року реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005 Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1 к. 217), згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року було виділено в окреме провадження з присвоєнням справі № 820/3824/13-а.

17.05.2013 року зазначена справа прийнята судом до розгляду.

Під час судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт нерухомого майна № 11777891, накладений 28.10.2011 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року з майна, а саме: приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3, площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.03.2012 року Апеляційним судом Волинської області по справі №2-2112/11 було винесено рішення, в якому встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 161/2007 від 31.10.2007 року, № 162/2007 від 31.10.2007 року та № 172/2007 від 15.11.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з нотаріально-посвідченим договором, укладеним між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_3 31.10.2007 року, зареєстрованим за реєстровим номером 8723, а саме: на приміщення офісу (від № 3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., вартістю 1994809 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "МЕГАБАНК" на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Законом України "Про іпотеку".

З метою реалізації наданого рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року права продажу предмета іпотеки, ПАТ "МЕГАБАНК" було знайдено покупця на нерухоме майно та було здійснено звернення до нотаріуса за посвідченням договору купівлі - продажу. За результатом розгляду заяви ПАТ "МЕГАБАНК", нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні заборони. Позивач зазначив, що наявність зазначених арештів унеможливлює виконання ПАТ "МЕГАБАНК" судового рішення Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року по справі №2-2112/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна ОСОБА_3, на яке накладено арешт, виходячи з приписів Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку". На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень проти адміністративного позову не надав, поштовим зв'язком до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначив, що Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виконує виключно функції щодо здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, технічне та технологічне забезпечення збереження та захисту даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2012 року Апеляційним судом Волинської області по справі №2-2112/11 було винесено рішення, в якому встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 161/2007 від 31.10.2007 року, № 162/2007 від 31.10.2007 року та № 172/2007 від 15.11.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_3 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "МЕГАБАНК" на його продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Законом України "Про іпотеку".

29.04.2013 року листом Приватного нотаріуса ОСОБА_5 №250/01-16 ПАТ "МЕГАБАНК" було повідомлено, що 28.10.2011 року реєстратором Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1, к. 217 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, головний державний виконавець - Навроцький Д.В., було накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач та заявник: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код: 35041370, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а, власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1 (а.с. 44-46).

Таким чином, нотаріусом було зазначено, що він не має законних підстав для оформлення договору відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 29189752 від 09.09.2011 року, судом встановлено наступне.

06.09.2011 року ДКП "Луцьктепло" направило для виконання Другому відділу ДВС Луцького МУЮ виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу з теплопостачання в сумі 5462,22 та судових витрат в сумі 84,62 грн. Також ДКП "Луцьктепло" просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 71).

09.09.2011 року головним державним виконавцем Навроцьким Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29189752 з виконання виконавчого листа № 2-3920, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДКП «Луцьктепло» 5462,22 грн. боргу та 84,62 грн. судових витрат. Боржнику було надано 7-ми денний строк (з дня отримання постанови) для добровільного виконання постанови (а.с. 72).

Також зазначеною постановою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до положень ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах вказаного виконавчого провадження 28.10.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 (а.с. 75).

Згідно з положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Однак, з наданих відповідачем копій виконавчого провадження не вбачається дій державного виконавця щодо встановлення наявності застави або іпотеки на майно боржника та сповіщення іпотекодержателя про накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, встановлено, що право застави ПАТ "МЕГАБАНК" виникло 31.10.2007 року в той час, як виконавчий лист № 2-3920 було видано Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.08.2011 року, тобто після виникнення права застави.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Волинської області по справі №2-2112/11 від 20.03.2012 року заборгованість за кредитними договорами № 161/2007 від 31.10.2007 року, № 162/2007 від 31.10.2007 року та № 172/2007 від 15.11.2007 року складає 1551771,65 грн., в той час як вартість нежитлових приміщень офісу загальною площею 81,4 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_1, відповідно до звіту з оцінки нерухомого майна ТОВ "Аргумент-Експерт" №951/02-13 від 12.02.2013 року, становить 485700,00 грн. Отже, вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, не перевищує розмір заборгованості іпотекодержателю ПАТ "МЕГАБАНК".

Відповідно до положень ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Другий ВДВС Луцького МУЮ зняти арешт та заборону відчуження приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, накладений 28.10.2011 року реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005 Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1 к. 217) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року з метою усунення перешкод для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК" шляхом надання права на продаж вказаного нерухомого майна від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Законом України "Про іпотеку".

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - Волинська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а) зняти арешт нерухомого майна № 11777891, накладений 28.10.2011 року реєстратором Волинська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1, к. 217) згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 29189752 від 09.09.2011 року з майна, а саме: приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2013 року.

Суддя Н.А. Полях