Рішення № 3192994, 25.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.09 Справа № 28/84/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік і К», м.Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сахно О.О. –представник на підставі довіреності №03 від 02.01.2009р.

Заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна 57500 грн.00коп. основного боргу на підставі договору №1508084448 від 14.08.2008р., 2601грн.64коп. пені, 325грн.21коп. 3% річних за порушення виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2009р. порушено провадження у справі №28/84/09, судове засідання призначено на 25.02.09р.

Разом з позовними вимогами, на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача на розрахунковий рахунок 26006976712490 в ЗФ «ПУМБ», МФО 313623.

Ухвалою суду від 19.01.2009р. в задоволені клопотання було відмовлено.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладання розгляду справи або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень щодо пред’явленої суми основного боргу у розмірі 57500грн.00коп. зазначив, що станом на 25.02.2009р. сума боргу сплачена про що свідчать платіжні доручення №1156 від 23.01.09, №1131 від 23.01.09, 1572 від 29.01.09, 2564 від 13.02.09, №3053 від 24.02.09, які залучені до матеріалів справи. Також представник відповідача зазначив, що позивачем був порушений строк розгляду претензії, що позбавило відповідача в добровільному порядку сплатити суму боргу. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування пені та 3% річних, оскільки позивачем чітко не зазначені підстави для стягнення. З урахуванням викладеного просить провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 57500грн. припинити. В частині стягнення пені, 3% річних та судових витрат відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику відповідача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 14.08.2008р. між ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна (замовник) та ТОВ «Теплотехнік і К»(виконавець) було укладено договір №1508084448, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання за оплату виконати послуги по установці витратомірів тепла (з урахуванням матеріалів виконавця) на об’єктах Управління соціального розвитку.

Пунктом 3.1 договору сторони зазначити, що приблизна вартість робіт за договором складає 57500грн., в т.ч. ПДВ 9583грн.33коп.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до оформлених та підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт. До акту виконаних робіт додаються наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна та гарантійний паспорт.

Згідно з п.3.4 договору оплата за фактично виконані роботи відповідно п.3.3 здійснюється протягом десяти банківських днів.

Позивач зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-289 від 08.10.2008р. на суму 2000грн., №ОУ-290 від 08.10.2008р. на суму 8000грн., видатковою накладною №РН-00098 від 08.10.2008р. на суму 47500грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу 25.12.2008р. була направлена претензія з проханням погасити суму боргу.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги склала 57500грн.00коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) повної сплати відповідачем заборгованості в розмірі 57500грн.00коп.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість за виконані роботи на підставі договору №1508084448 від 14.08.08 відсутня.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 57500грн.00коп. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

За неналежне виконання умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період прострочення з 22.10.2008р. по 29.12.2008р. у розмірі 2601грн.64коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що у разі прострочення замовником оплати виконаних виконавцем робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 22.10.2008р. по 29.12.2008р. у розмірі 2601грн.64коп.

Разом з тим, як було з’ясовано в ході розгляду справи зазначена вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Як вже зазначалося вище. пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до оформлених та підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт. До акту виконаних робіт додаються наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна та гарантійний паспорт.

Згідно з п.3.4 договору оплата за фактично виконані роботи відповідно п.3.3 здійснюється протягом десяти банківських днів.

Із аналізу зазначених вище пунктів. суд приходить до висновку, що сторонами не узгоджено конкретний строк оплати, оскільки умовами договору чітко не вказано, від якої саме дати повинно бути здійснено оплату протягом 10 банківських днів.

Отже, враховуючи той факт, що визначити період прострочення у відповідності до умов договору не представляється можливим, судом застосовуються норми ст.530 ЦК України.

Як свідчить надана до суду претензія з вимогою погасити заборгованість була направлена на адресу відповідача –25.12.2008р. Таким чином, прострочення виконання зобов’язань починається з 05.01.2009р.

Позивач уточнень щодо періоду нарахування пені суду не надав.

За таких обставин, підстав для стягнення пені за період прострочення з 22.10.2008р. по 29.12.2008р. у розмірі 2601грн.64коп. суд не вбачає.

Також задоволенню не підлягають вимоги про стягнення з відповідача 325грн.21коп. 3% річних за вказаний період (з 22.10.2008р. по 29.12.2008р.).

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, п 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 57500грн.00коп. припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна (69008,м.Запоріжжя, південне шосе, 81, р/р 26006976712490 в ЗФ “ПУМБ”, МФО 313623, код ЄДРПОУ 00186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплотехнік і К” (69057, м.Запоріжжя, пр. Леніна, б.158-Б, р/р 2600694240 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 34869630) 575(п’ятсот сімдесят п’ять)грн.00коп. державного мита, 112(сто дванадцять)грн..29коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 03 березня 2009р.