Ухвала суду № 31929831, 17.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17.06.13р. № 814/2707/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", вул. Набережна В.І. Леніна, 29 "А", м. Дніпропетровськ, 49000, код за ЄДРПОУ 32905603 в особі представника Сташук Олени Григорівни, АДРЕСА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код за ЄДРПОУ 35638987

провизнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування постанови № 85 від 31.05.2013

ВСТАНОВИВ:

17.06.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування постанови № 85 від 31.05.2013.

Позивач в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 85 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292,00 грн до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ "Нафтова будівельна компанія" щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що під час оскарження рішення до суду можуть здійснюватися заходи щодо примусового їх виконання, а забезпечення позову необхідне для збереження існуючого становища.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом та може бути надіслана органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

За змістом частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене вище, вимога щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та відповідає критеріям, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 85 від 31.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292,00 грн до ухвалення рішення в адміністративній справі № 814/2707/13-а.

3. Ухвалу негайно направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" для відома, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області для виконання.

4. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 17.06.2013.

5. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

6. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич