Рішення № 3192937, 20.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.09 Справа № 11/104/09

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Верховина” (юрид. адреса: вул.Друкарська 77, м.Запоріжжя, 69021; факт. Адреса: вул.12 Квітня 25-А кв.21, м.Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” (вул.Діагональна 11, 69035)

у присутності представників:

позивача: Лі вошко І.Є. –дов.№106 від 20.11.08

відповідача: Вініченко С.В. –дов.№18-57 від 25.12.08

про: стягнення 4320грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Верховина” про стягнення з ВАТ “Запорізький завод феросплавів” 4320грн., як вказано в позові, суми боргу за виконані роботи.

16.01.09 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Позивач збільшив позовні вимоги. Просить додатково стягнути 609грн. 12 коп. пені за прострочку оплати боргу.

Позивач на позовних вимогах наполягає. В обґрунтування посилається на те, що відповідно досягнутої з відповідачем домовленості надав йому послуги по роботі екскаватора в сумі 4320грн., що підтверджується двостороннім актом приймання-здачі виконаних робіт від 09.04.08, які відповідач не сплатив до теперішнього часу.

Крім основного боргу просить стягнути пеню за прострочення оплати в розмірі 609грн. 12 коп. відповідно до ч.2 ст.231 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з позивачем не був укладений договір на вказані послуги. Вимоги позивача безпідставні, бо сторони не узгодили строк та форму оплати, а відповідач не мав підстав для розрахунків з позивачем, адже саме наявність вини у порушенні зобов'язання є підставою для притягнення винної особи до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином, згідно п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п.п.1, 2 ст.509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

На підставі листа-замовлення ВАТ “Запорізький завод феросплавів” №243 від 08.04.08 з проханням узгодити залучення екскаватора ТОВ “Верховина” для виконання робіт, позивач надав відповідачу послуги по роботі екскаватора на суму 4320грн., що підтверджується двостороннім актом приймання-здачі робіт (послуг) №17 від 09.04.08.

Позивачем 01.12.08 на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру №000000138 від 20.11.08 з вимогою сплатити вказану суму.

До теперішнього часу сума боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок його негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, між сторонами по справі існують господарські правовідносини і встановлений факт неналежного виконання грошового зобов'язання відповідачем по справі.

Вимоги позивача в частині стягнення основного боргу законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача в цій частині не приймаються до уваги по викладеним підставам.

Вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Позивач просить стягнути пеню на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Вказана норма права передбачає відповідальність у вигляді штрафу і пені у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Жодна з вказаних умов у взаємовідносинах позивача і відповідача за даним спором відсутня. Підстави для стягнення пені відсутні.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ “Запорізький завод феросплавів” (вул.Діагональна 11, 69035, ЄДРПОУ 00186542, р/р№26005130029045 у ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь ТОВ “Верховина” (юрид. адреса: вул.Друкарська 77, м.Запоріжжя, 69021; факт. Адреса: вул.12 Квітня 25-А кв.21, м.Запоріжжя, 69001, ЄДРПОУ 13616180, р/р№260023555622001 у філії КБ “Приватбанк”, МФО 313399) 4320грн. основного боргу, 89грн. 40коп. державного мита і 103грн. 42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

За згодою сторін в засіданні 20.02.09 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 24.02.09.