Ухвала суду № 3192873, 10.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.03.09 р. Справа № 19/20пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Самойленко Т.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожбезпека Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії в м. Донецьк, м. Донецьк

про розірвання договору банківського рахунку №2595 від 01.03.08 р.; перерахування залишку коштів ТОВ “Пожбезпека Донбасу” у сумі 710 813,82 грн., які знаходяться на р/р 26004301612595 в Калінінській ФАКБ “Національний кредит” м. Донецька, на новий розрахунковий рахунок Позивача №26006290119000 в АК “ДОНМІСЬКБАНК”, ДОНЕЦЬК, МФО 334970, ЄДРПОУ 33109803.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пожбезпека Донбасу”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії в м. Донецьк, м. Донецьк про розірвання договору банківського рахунку №2595 від 01.03.08 р.; перерахування залишку коштів ТОВ “Пожбезпека Донбасу” у сумі 710 813,82 грн., які знаходяться на р/р 26004301612595 в Калінінській ФАКБ “Національний кредит” м. Донецька, на новий розрахунковий рахунок Позивача №26006290119000 в АК “ДОНМІСЬКБАНК”, ДОНЕЦЬК, МФО 334970, ЄДРПОУ 33109803.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір банківського рахунку № 2595 від 01.03.2008р., невиконання відповідачем розрахункових документів позивача ( без посилання на конкретні розрахункові документи), неможливість виконання позивачем зобов”язань перед своїми контрагентами за укладеними договорами; претензію на суму 665 790,00 грн.

Враховуючи на те, що до позовної заяви не було надано документів на підтвердження фактів, викладених у заяві, ухвалою від 15.01.2009 р. про порушення справи, позивача було зобов”язано надати: довідку про включення до ЄДР; документи, які посвідчують правовий статус позивача, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, документово підтвердити порушення відповідачем прав позивача; докази виконання п.8.2. договору № 2595 від 01.03.2008 р., докази наявності спору між сторонами.

Відповідач проти позову заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву. Повідомив, що 19.12.08 р. Постановою Правління Національного банку України №439 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 19.12.2008 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком до 18.06.2009 р. Повідомлення про призначення в АКБ „Національний кредит” тимчасової адміністрації та введення мораторію опубліковано у газеті „Урядовий кур’єр” від 23.12.08 р. Послався на ст.58 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, яка передбачає, що у разі оголошення мораторію банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань.

Станом на 02.02.09 р. на поточному рахунку позивача обліковується 600847,86 грн., в той час як вимагається перерахувати 710 813,82 грн. До того ж, на позабалансовому рахунку обліковується платіжне доручення № 892 від 21.01.09 р. на суму 592424,78 грн. на перерахування грошових коштів на інший рахунок та інші платіжні доручення які датовані січнем 2009 р. Повідомив, що платіжне доручення позивача на суму 710813, 82 грн. відсутнє. Позивачем постійно відзиваються одні платіжні доручення і надаються нові.

Позивач ухвалу суду від 15.01.2009 р. не виконав, витребувані документи не надав, про поважність причин невиконання не повідомив.

Ухвалою від 04.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2009 р., позивача зобов”язано представити: довідку про включення до ЄДР; документи, які посвідчують правовий статус позивача, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, документово підтвердити порушення відповідачем прав позивача; докази виконання п.8.2. договору № 2595 від 01.03.2008 р., докази наявності спору між сторонами.

Ухвала від 04.02.2009 р. виконана позивачем частково. Оригінали документів (для огляду) надані не були; доказів порушення прав позивача ( невиконання відповідачем розрахункових документів позивача) – надано не було. Вказані документи є необхідними для розгляду спору по суті. Про поважність причин ненадання документів витребуваних ухвалою суду позивач не повідомив.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надані документи, про які не зазначалося ( та не могло зазначатися) в обґрунтуванні позовних вимог, тому що ці документи були складені після порушення провадження у справі ( в січні та лютому 2009 року).

23.02.2009 р. позивачем подано клопотання про зміну позову від 23.02.09 р. Позивач просить суд розірвати договір банківського рахунку №2595 від 01.03.08 р., залишок коштів Позивача у розмірі 566 729,41, які знаходяться на п/р 26004301612595 в Калінінській ФАКБ “Національний кредит” м. Донецька перерахувати на п/р Позивача №26006290119000 в АК “ДОНМІСЬКБАНК”, Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 33109803.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на платіжне доручення № 903 від 10.02.2009 р. на суму 566 729,41 грн., яке, як вказує ( але не доводить) позивач, не виконано відповідачем.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Виходячи зі змісту поданої заяви позивачем змінено одночасно і предмет і підстави позовних вимог, що суперечить приписам ст.22 Господарського процесуального кодекс України, та виходить за межі процесуальних прав позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що наполягає на зміні одночасно і підстав і предмету позову. Тому, заявлене клопотання не прийнято судом до розгляду. Розгляд справи було відкладено на 10.03.2009 р.

В судове засідання 10.03.2009 р. представник позивача не з”явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Стаття 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд виносить ухвалу, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожбезпека Донбасу”, м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії в м. Донецьк, м. Донецьк про розірвання договору банківського рахунку №2595 від 01.03.08 р.; перерахування залишку коштів ТОВ “Пожбезпека Донбасу” у сумі 710 813,82 грн., які знаходяться на р/р 26004301612595 в Калінінській ФАКБ “Національний кредит” м. Донецька на новий розрахунковий рахунок Позивача №26006290119000 в АК “ДОНМІСЬКБАНК”, ДОНЕЦЬК, МФО 334970, ЄДРПОУ 33109803, залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, п.5 81, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожбезпека Донбасу”, м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії в м. Донецьк м. Донецьк про розірвання договору банківського рахунку №2595 від 01.03.08 р.; перерахування залишку коштів ТОВ “Пожбезпека Донбасу” у сумі 710 813,82 грн., які знаходяться на р/р 26004301612595 в Калінінській ФАКБ “Національний кредит” м. Донецька на новий розрахунковий рахунок Позивача №26006290119000 в АК “ДОНМІСЬКБАНК”, ДОНЕЦЬК, МФО 334970, ЄДРПОУ 33109803.

Суддя

Надруковано 4 екземплярів:

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу.