Рішення № 3192722, 04.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.09 р. Справа № 10/9

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Хомовський С. М. – довіреність;

від відповідача – Бабінова З. М. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ,

до відповідача – комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу м. Горлівка,

про стягнення 12 613 347,89грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу м. Горлівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 12 604 076,80грн., 3% річних в сумі 1033,12грн. та пені в сумі 8264,97грн. за договором про постачання електричної енергії №1026 від 01.11.2006р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього, рахунок №30/1026 за листопад 2008р., акт приймання-передачі за листопад 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №163 від 07.03.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсзязі.

Крім того, відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 90% та відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій. Вода постачається міськводоканалам, які своєчасно не оплачують надані послуги. Більшість міськводоканалів неплатоспроможні, оскільки населення систематично не оплачує надані послуги. Збиткові тарифи не покривають затрати підприємства. Станом на 01.10.08р. непокриті збитки підприємства складають 246,1млн. грн.

Позивач проти відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців заперечував. Посилався на те, що його підприємство також має скрутне фінансове становище.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укпромводчормет” в особі Горлівського районного управління був укладений договір про постачання електричної енергії №1026 від 01.11.2006р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії жодної з сторін не заявлено про його припинення або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.2.2, 2.3.4), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п. 10 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 10 операційних днів.

Додатковою угодою до договору від 01.04.2008р. у зв’язку з реорганізацією державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укпромводчормет” його у Договорі замінено на правонаступника - комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору. що підтверджується Актом приймання-передачі за листопад 2008р, який підписаний сторонами.

Рахунок № 30/1026 за листопад 2008р. на сплату 12 904 076,80 грн. був надісланий на адресу відповідача, про що свідчить постове повідомлення № 3378.

Вказані обставини відповідачем по суті не заперечувались.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Як вже встановлено судом, відповідно до п. 10 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 10 операційних днів.

Як убачається з матеріалів справи, рахунок за період листопад 2008р. був надісланий на адресу відповідача та на час розгляду справи сплачений не був, про що по суті не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за період листопад 2008 р. в сумі 12 604 076,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 12 604 076,80 грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 12 604 076,80 грн., який утворився за листопад 2008р.

Розглянув розрахунок 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню на суму 1 033,12 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 8 264,97грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 12 604 076,80грн., який утворився за листопад 2008р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій. Вода постачається міськводоканалам, які своєчасно не оплачують надані послуги. Більшість міськводоканалів неплатоспроможні, оскільки населення систематично не оплачує надані послуги. Збиткові тарифи не покривають затрати підприємства. Станом на 01.10.08р. непокриті збитки підприємства складають 246,1млн. грн.

Розглянув клопотання відповідача щодо зменшення стягуваної суми пені, суд враховує наступне.

Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: баланс підприємства на 30.09.2008р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008р., довідку про розмір заборгованості населення за послуги водопостачання та водовідведення №163 від 02.03.2009р.

Враховуючи ті обставини, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, розмір стягуваної суми основного боргу у сумі 12 040 076,80 грн., суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити належну до сплати суму пені до 5 785,48 грн.

Що стосується клопотання відповідача щодо відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, відстрочка виконання рішення строком на 6 місяців вплине на можливість виконання рішення суду після спливу строку наданої відстрочки.

Враховуючи викладене, заява відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу м. Горлівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 12 604 076,80грн., 3% річних в сумі 1 033,12 грн. та пені в сумі 8 264,97грн. за договором про постачання електричної енергії №1026 від 01.11.2006р.

2. Зменшити стягуваний розмір пені до 5785,48грн.

3. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 31, ЄДРПОУ 00191684) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260333021295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 12 604 076,80 грн.

4. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 31, ЄДРПОУ 00191684) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 7, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ „ УкрСиббанк” м. Краматорська, МФО 351005) 3% річних в сумі 1 033,12 грн. та пеню в сумі 5 785,48 грн.

5. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 31, ЄДРПОУ 00191684) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 7, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ „ УкрСиббанк” м. Краматорська, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 12 560,80 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

6. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 31, ЄДРПОУ 00191684) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 12 939,20грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 10.03.2009 р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.