Рішення № 3192771, 16.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09р.

Справа № 8/33-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль-ЮС" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 3 714,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не зґявився

від відповідача: Бондар К.В. –представник (дов. б/№ від 01.02.09 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 3 714,00 грн. штрафу за поставку неякісних запасних частин за договором № 820 від 14.02.08 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Згідно п. 2 ст. 268 ГК України, номери та індекси стандартів, технічних умов, які підтверджують якість товару, потрібно зазначати у договорі. Пункт договору 4.2. не містить номера ТУ, згідно якого потрібно проводити контроль якості товару. Позивач до позовної заяви не додав ТУ і креслення, згідно яким товар було визнано невідповідним по якості. Тобто не підтвердив своїх позовних вимог.

Акт від 13.08.08 р. було складено без представника відповідача. Згідно п. 20 Інструкції П-7, у цьому разі, приймання продукції здійснюється експертом бюро товарних експертиз, або представником відповідної інспекції по якості. Згідно п. 3 акту від 13.08.08, цей акт складено тільки представниками позивача. До складу комісії входять представники, які згідно п. 22 Інструкції П-7, не мають приймати участь у прийманні продукції, а саме, зав. складу, яка є матеріально відповідальна. Виходячи з цього, акт від 13.08.2008 слід вважати недійсним.

Позовна заява підписана представником позивача - фінансовим директором Коротковською Л.С., довіренність на яку у справі відсутня.

Позов суперечить ст. ст. 672, 684 ЦК України, які роз'яснюють права покупця при поставці йому товару, який не відповідає заявленому у договорі.. Це дає підстави згідно ст.ст. 215, 217 ЦК України вважати правочин недійсним в часті сплати 10% штрафу.

Позивачем не додано до позовної заяви, матеріали, передбачені п. 40 Інструкції П-7, а саме: акти відбору проб та рішення по результатам аналізу; пам'ятку приймальника; ТУ, згідно яким проводилось приймання продукції; документ, підтверджуючий повноваження членів комісії; пакувальні ярлики.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 24.02.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 11.04.09 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 05.02.09 р. по 24.02.09 р. та з 24.02.09 р. по 16.03.09 р.

В судове засідання 16.03.09 р. позивач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 820 від 14.02.08 р., згідно умовам якого, відповідач зобовґязався поставити і передати у власність позивача товар за специфікацією, доданою до договору, а позивач прийняти і оплатити цей товар на умовах цього договору.

На виконання умов вказаного договору від відповідача на адресу позивача надійшли запасні частини до гірничого обладнання згідно сертифікатам якості № 26 від 07.04.08 р., № 38 від 20.05.08 р., № 51 от 28.07.08 р.

Згідно п. 4.2. названого договору, якість товару повинна у всьому відповідати ТУ, що відносяться до даного виду товару, згідно специфікації та підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3. договору, сторони дають згоду на здійснення приймання за якістю і кількістю згідно інструкціям П-6, П-7. Товар, що поставляється, буде підлягати 100% вхідному контролю з боку позивача з подальшим статистичним аналізом і оцінкою відповідача. У разі отримання товару, що не відповідає вимогам, передбаченим в специфікаціях (неякісний, некомплектний, незамовлений, в пошкодженій упаковці), позивач зобовґязаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно спосвістити відповідача для розпорядження товаром.

Таким чином, сторони погодили в договорі умови, за якими приймання продукції (зокрема –за якістю) буде здійснюватись за вимогами інструкції П-6, П-7, але також додатково передбачили, що приймання здійснюється лише позивачем, з подальшим статистичним аналізом і оцінкою відповідача.

При прийманні продукції за якістю позивачем, без участі представника відповідача, була встановлена невідповідність отриманої продукції п. 4.2. вищевказаного договору, що підтверджується двостороннім актом приймання продукції по якості б/№ від 13.08.08 р., а саме –повзун верхній, колеса провідні, вали-шестерні та колеса зубчасті не відповідали вимогам договору та супровідним документам і підлягали заміні за рахунок відповідача.

Про виявлені недоліки товару позивач негайно повідомив відповідача, який відповідно до п.6.3. договору повинен був розпорядитись товаром.

Листом від 13.08.08 р. № 6545/08 відповідач повідомив позивача, що готовий забрати неякісну продукцію і прийняти на себе витрати по поверненню товару.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що сторони діяли у відповідності до умов договору, зокрема –п.п. 6.2, 6.3., а відповідач, не скориставшись своїм правом направити свого представника для приймання продукції за якістю, визнав факт поставки неякісного товару і видав розпорядження про повернення йому цього товару за власний рахунок.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Укладений сторонами договір та законодавство України не містять застережень щодо не застосування до правовідносин сторін загальних положень про купівлю-продаж, що також не не випливає з характеру вказаних відносин сторін.

За таких обставин до спірних правовідносин сторін застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст.ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

На порушення вимог договору № 820 від 14.02.08 р. відповідачем на адресу позивача було відвантажено запасні частини, якість яких не відповідає вимогам вищезазначеного договору.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.8.2. вищевказаного договору, у випадку поставки товару, який не відповідає по якості вимогам, викладеним у договорі, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

Згідно специфікації № 1 до укладеного сторонами договору та наданому позивачем розрахунку, сума вказаного штрафу складає 37 140,00 грн., що відповідає умовам договору.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Оскільки відповідачем були порушені умови договору в частині поставки товару належної якості, останній повинен сплатити позивачу штраф, передбачений п. 8.2. договору.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, обґєктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

По-перше, у відповідності до п. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів , що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічний документації, яка встановлює вимоги до їх якості, якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 4 договору № 820 від 14.02.08 р. передбачено, що якість товару повинна у всьому відповідати вимогам ТУ, що відноситься до даного виду товару, згідно специфікації і підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника.

Отже, продукція, що надійшла на адресу позивача, повинна у всьому відповідати вимогам чертежів, що зазначені у специфікації № 1 до договору № 820 від 14.02.08 р. та сертифікатам якості № 26 від 07.04.08 р., № 38 від 20.05.08 р., № 51 від 28.07.08 р.

Крім того, за п. 3 ст. 268 ГК України, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

По-друге, як вже зазначалось судом вище, відповідно до п.п. 6.2, 6.3. договору, сторони дають згоду на здійснення приймання за якістю і кількістю згідно інструкціям П-6, П-7. Товар, що поставляється, буде підлягати 100% вхідному контролю з боку позивача з подальшим статистичним аналізом і оцінкою відповідача. У разі отримання товару, що не відповідає вимогам, передбаченим в специфікаціях (неякісний, некомплектний, незамовлений, в пошкодженій упаковці), позивач зобовґязаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно спосвістити відповідача для розпорядження товаром.

Таким чином, сторони погодили в договорі умови, за якими приймання продукції (зокрема –за якістю) буде здійснюватись за вимогами інструкції П-6, П-7, але також додатково передбачили, що приймання здійснюється лише позивачем, з подальшим статистичним аналізом і оцінкою відповідача.

При прийманні продукції за якістю позивачем, без участі представника відповідача, була встановлена невідповідність отриманої продукції п. 4.2. вищевказаного договору, що підтверджується двостороннім актом приймання продукції по якості б/№ від 13.08.08 р., а саме –повзун верхній, колеса провідні, вали-шестерні та колеса зубчасті не відповідали вимогам договору та супровідним документам і підлягали заміні за рахунок відповідача.

Про виявлені недоліки товару позивач негайно повідомив відповідача, який відповідно до п. 6.3. договору повинен був розпорядитись товаром.

Листом від 13.08.08 р. № 6545/08 відповідач повідомив позивача, що готовий забрати неякісну продукцію і прийняти на себе витрати по поверненню товару.

Отже, сторони діяли у відповідності до умов договору, зокрема – п.п. 6.2, 6.3., а відповідач, не скориставшись своїм правом направити свого представника для приймання продукції за якістю, визнав факт поставки неякісного товару і видав розпорядження про повернення йому цього товару за власний рахунок.

По-третє, в матеріалах справи мається довіренність на Коротковську Л.С. на підписання позовної заяви.

По-третє, згідно ч. 4 ст. 231, ч. 7 ст. 269 ГК України, сторони мали право передбачити у договорі штраф за поставку товарів неналежної якості, який не передбачений статтею 678 ЦК України.

По-четверте, згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частина 4 ст. 231 ГК України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, сторони мали право передбачити у договорі штраф за поставку товарів неналежної якості, який не передбачений статтею 678 ЦК України.

По-пґяте, у разі не згоди відповідача з порядком приймання продукції по якості згідно акту від 13.08.08 р., він повинен був оскаржити правомірність цього акту у встановленому законом порядку, але не зробив цього. Крім того, сам відповідач, не скориставшись своїм правом направити свого представника для приймання продукції за якістю, визнав факт поставки неякісного товару і видав розпорядження про повернення йому цього товару за власний рахунок.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 655, 656, 673, 712 ЦК України, ст.ст. 231, 269 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль –ЮС" (пр. К.Маркса ,49, офіс 310А, м. Кривий Ріг, 50000, код 25017616, п/р 260033010142 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 307242) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, 50095, код 24432974, п/р 26008200354222 в АКБ "Сітібанк (Україна)" м.Київ, МФО 300584) - 3 714,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін