Постанова № 3192688, 17.03.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р.

Справа № 12/570/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Цвеліков С.В.

Від відповідача: Дедюхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка - Тера”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 03.12.2008 року

у справі № 12/570/08

за позовом: ТОВ “Укрмонолитстрой”

до відповідача: ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка - Тера”

про стягнення 328545 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ТОВ “Укрмонолитстрой” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка - Тера” (далі - Порт) про стягнення 328 545 грн. 60 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідно до двосторонньої домовленості позивач за замовленням Порту виконав підрядні роботи з будівництва об’єкту нерухомості –складу „0” загальною вартістю 328 545 грн. 60 коп., які були прийняті останнім без зауважень щодо якості та вартості, що підтверджується актом № 2 виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року. Строк виконання зобов’язання сторонами не був визначений, у зв’язку з чим позивач направив відповідачу вимогу № 11-07/03 від 21.10.2008 року у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги сплатити борг в сумі 328 545 грн. 60 коп., яку останній залишив без відповіді і задоволення. А тому, на підставі ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України позивач просив про задоволення позову.

02.12.2008 року позивач подав до господарського суду доповнення до своєї позовної заяви, у якому вказував те, що 01.10.2008 року між ним та адвокатом Цвеліковим С.В. було укладено договір про надання юридичної допомоги на суму 1500 грн., яку повністю сплачено. А тому, позивач просив суд всі судові витрати віднести на відповідача.

Заявою від 03.12.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги і посилаючись на те, що відповідач частково розрахувався в сумі 20 000 грн., крім того певна сума боргу не була врахована при поданні позову, а тому сума заборгованості відповідача станом на 03.12.2008 року складає 297 890 грн. 40 коп.

Порт відзив на позовну заяву не надав, а 02.12.2008 року звернувся до господарського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням свого представника у відрядженні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 року, (суддя –Семенов А.К.) уточнені позовні вимоги задоволено, з Порту на користь ТОВ „Укрмонолитстрой” стягнуто 297 890 грн. 40 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 3000 грн. витрат за послуги адвоката, 3285 грн. 46 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що на підставі двосторонньої домовленості позивач у лютому 2008 року виконав для відповідача підрядні роботи з будівництва складу „0”, що підтверджується актом № 2 виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року. Відповідач свої зобов’язання в частині оплати вартості виконаних робіт виконав частково і станом на 31.10.2008 року залишок заборгованості відповідача становить 317 890 грн. 40 коп. Позивач 21.10.2008 року звернувся до відповідача з вимогою про оплату вартості виконаних робіт, але відповідач заборгованість не сплатив. 31.10.2008 року відповідач частково погасив заборгованість сплативши 20 000 грн. Також згідно з договором про надання правової допомоги від 01.10.2008р. позивач сплатив адвокату винагороду за правову допомогу на загальну суму 3000 грн. А тому суд, керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України про те, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, уточнений позов задовольнив.

Клопотання Порту про перенесення розгляду справи господарський суд відхилив з посиланням на те, що позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не подано доказів на обґрунтування клопотання, статтею 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної позивачем, а саме: „у зв’язку з відрядженням представника позивача”.

В апеляційній скарзі Порт посилаючись на те, що господарський суд не розглянув і не дослідив усіх доказових фактів, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи через ненадання можливості відповідачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, просить зазначене рішення скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Додаткові докази додані відповідачем до апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України прийняті судом апеляційної інстанції та залучені до матеріалів справи з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесу всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки справу було розглянуто за відсутності в судовому засіданні 03.12.2008 року представника відповідача, що позбавило його можливості подати ці докази суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заявлене позивачем клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, які спростовують можливе клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у даній справі судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованим та задоволено з метою з’ясування дійсних правовідносин між сторонами у справі та недопущення необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до двосторонньої домовленості ТОВ „Укрмонолитстрой” за завданням Порту у лютому 2008 року виконало роботу з будівництва складу „0” вартістю 328 545 грн. 60 коп., що підтверджується актом № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт і довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та не заперечується останнім. Виконана позивачем робота була прийнята відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів, що випливає із зазначених акту та довідки.

Вимогу позивача № 11-07/03 від 21.10.2008 року щодо оплати виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року відповідач виконав частково і на момент вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 297 890 грн. 40 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.02.2009 року складеним сторонами на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо неналежної якості виконаних будівельних робіт та неподання йому позивачем звіту про використані будівельні матеріали, не приймаються судом до уваги, оскільки, як було зазначено вище, наявний у справі акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, підписаний сторонами, свідчить про те, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без будь –яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів, про що зазначено в даному акті. Статтею 882 ЦК України, якою врегульовано порядок передання та прийняття виконаних будівельних робіт, передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані у лютому 2008 року підрядні роботи з будівництва складу „0” в сумі 297 890 грн. 40 коп. є обґрунтованими та правильно були задоволені місцевим господарським судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2008 року, тобто за день до розгляду справи судом по-суті, своєю заявою ТОВ „Укрмонолитстрой” збільшило розмір своїх вимог та просило суд стягнути з Порту на свою користь додатково 1500 грн. понесених витрат на послуги адвоката та надало відповідні додаткові докази до матеріалів справи.

Але, всупереч вимогам ст. 56 ГПК України ТОВ „Укрмонолитстрой” не надало суду першої інстанції доказів надсилання копії вищевказаної заяви і доданих до неї документів Порту, у зв’язку з чим у місцевого суду були відсутні правові підстави для розгляду цих позовних вимог в судовому засіданні 03.12.2008 року, внаслідок чого судове рішення, в цій частині, підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням процесуальних прав відповідача.

На підставі ст. 56, ч. 2 ст. 99, п. 3 ст. 103 ГПК України вимоги ТОВ „Укрмонолитстрой” до Порту в частині стягнення 1500 грн. понесених витрат на послуги адвоката підлягають залишенню без розгляду, у зв’язку з ненаданням доказів надіслання копії цієї заяви і доданих до неї документів Порту, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача позивачеві підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог витрати зі сплати державного мита в сумі 2978 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 56, 81, 99, 101–105, 122 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка - Тера” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 року у справі № 12/570/08 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка - Тера” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмонолитстрой” –3000 грн. витрат за послуги адвоката скасувати і залишити вимоги в цій частині без розгляду.

В решті частини рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 року у справі № 12/570/08 залишити без змін і його резолютивну частину викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт Ніка - Тера” (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код ЄДРПОУ:22439446, р/р 26004640906391 в АКБ МОФ „Укрсоцбанк”, МФО: 326018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмонолитстрой” (54039, м. Миколаїв, проспект Миру, 14/А, код ЄДРПОУ: 30564738, р/р 26008000037901 в МФ АКБ „ТАС- КОМЕРЦБАНК”, МФО: 326966) 297 890 грн. 40 коп. боргу та 2978 грн. 90 коп. витрат зі сплати державного мита і 115 грн. 65 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу”.

Припинити стягнення за рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 року у справі № 12/570/08.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ відповідно до даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.