Постанова № 3192616, 17.03.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р.

Справа № 4/500/07-НР(08)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 24 від 16.02.2009 року колегію суддів у складі С.І. Колоколова, М.С. Петрова, М.В. Михайлова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, М.С. Петрова, Г.П. Разюк)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Капітонов С.В. (довіреність 01/33-12 від 02.02.2009 року);

Дворянова О.І. (довіреність 01/33-94 від 30.12.2008 року)

від відповідача: Петровський Д.О. (довіреність № 180 від 08.12.2008 року)

Тягунов Ю.В. (довіреність № 33 від 12.01.2009 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „05” листопада 2008 року

по справі № 4/500/07-НР(08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон”, м. Миколаїв

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відокремленого підприємства „Держенергонагляд у Південному регіоні” м. Одеса

про зобов'язання укласти додаток до договору з урахуванням протоколу розбіжностей

В С Т А Н О В И В :

05.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” (далі по тексту –позивач, Постачальник) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” (далі по тексту – відповідач, Споживач) про спонукання щодо внесення змін до договору. В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” вказало Відокремленого підприємства „Держенергонагляд у Південному регіоні” (далі по тексту – третя особа).

Так, позивач просив зобов'язати відповідача укласти з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004 року про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 5 до зазначеного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що запропонований відповідачем пункт 19 до додатку № 5 про встановлення шкали нарахувань плати П по рокам, а саме передбачення корекції плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії протягом трьох років (з 2007 року по 2010 рік) є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, Методиці обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007 року по справі 4/500/07 (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволені в повному обсязі. Зобов'язано ТОВ СП „Нібулон” укласти з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004 року про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 5 до зазначеного договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. –держмита та 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Такий висновок суду був мотивований тим, що 3-х річний термін корекції плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії за змістом п.5.9 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами застосовується з моменту прийняття названої Методики і до споживачів, які вперше розпочали розрахунки, згідно з п.3.1 Методики. ТОВ СП „Нібулон” не є споживачем, що вперше розпочав розрахунки згідно з п.3.1 Методики за договором від 03.06.2004 року № 44/1688 між позивачем та відповідачем.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007 року по справі 4/500/07 скасовано, а в позові ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –відмовлено. Постанова мотивована тим, що споживачем саме за договором № 43/123 від 14.01.2004 року, а не за договором № 44/1688 від 03.06.2004 року, є філія „Снігурівська” ТОВ СП „Нібулон” і до направлення на її адресу додатку № 5 до цього договору здійснювала лише розрахунки за активну електроенергію, оскільки сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії у філії було менше 5000 кВт/год, тобто, названа філія є споживачем, який вперше розпочав розрахунки за реактивну електроенергію, на якого поширюється п.5.9 Методики.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007 року по справі 4/500/07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що попередніми судовими інстанціями не було досліджено всі істотні умови договору, на підставі яких між сторонами виникають права та обов’язки, а саме: не досліджено показники обліку активної та реактивної електричної енергії на момент укладення договору № 43/123 від 14.01.2004 року; не з’ясовано коли відповідач став споживачем активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год та більше; не встановлено момент виникнення перетікання реактивної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електричної енергії, у зв’язку з чим у відповідача з’являються додаткові зобов’язання по оплаті за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії відповідно до Методики.

При новому розгляді рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.11.2008 року по справі 4/500/07-НР(08) (суддя Горобченко Д.М.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відмовлено. Підставою такої відмови стало те, що Снігурівська філія відповідача є територіально відокремленим об’єктом споживача, тобто, в розумінні пункту 3.1 Методики, є площадкою, а в розумінні п.5.9 Методики, є споживачем, який вперше розпочинає розрахунки за реактивну електроенергію, оскільки до направлення на її адресу Додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004 року розраховувалась відповідно до умов зазначеного договору за активну електроенергію, а тому на Снігурівську філію відповідача поширюється дія п.5.9 Методики, тобто поступова корекція плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії, що і було передбачено відповідачем в п.19 Додатку до договору № 43/123.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме зобов'язати відповідача укласти з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004 року про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 5 до зазначеного договору. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, а саме Закон України „Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією, в зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факт того, що Снігурівська філія ТОВ СП „Нібулон” не є для ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” новим споживачем, оскільки не має статусу юридичної особи, а є лише відособленим структурним підрозділом ТОВ СП „Нібулон”, отже є лише новою площадкою.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представники в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 05.11.2008 року по справі 4/500/07-НР(08) –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2004 року між філією ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Снігурівського району та філією „Снігурівська” ТОВ СП „Нібулон” укладено договір № 43/123/4028 про постання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.11-20).

Відповідно до пункту 10.9 Договору, строк його дії сторонами встановлений до „31” грудня 2005 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від Договору або його перегляд, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергію та технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.

Під час виконання даного договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно п. 1.1. вказаного договору постачальник забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки) банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.

На виконання п.3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року, яким передбачено залучення споживачів до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії у разі, коли споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці становить 5000 кВт/год та більше, позивач направив пропозицію щодо внесення змін до вищеназваного договору, яка оформлена Додатком № 5 “Про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” (т.1 а.с.21-24).

Цей Додаток був підписаний товариством з протоколом розбіжностей по п.17 щодо строків оплати за перетікання реактивної електроенергії, та доповнено п.19 про корекцію плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії протягом 3 –х років, починаючи з 2007 по 2010 роки (т.1 а.с.27).

Енергопостачальна компанія погодилась з редакцією споживача про строки оплати і відхилила пропозицію відносно доповнення до Додатку № 5 п.19, яку оформила протоколом узгодження розбіжностей до цього Додатку та звернулась до господарського суду з позовом про зобов’язання укласти додаток № 5 до договору №43/123 від 14.01.2004 року в редакції протоколу узгодження (а.с.28).

Судова колегія погоджується з позовними вимогами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004 року з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей та вважає неправомірними, безпідставними та необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відмову в їх задоволення, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовна заява та апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства палива та енергетики України N 19 від 17.01.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 01.02.2002 року за N 93/6381, була затверджена Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, яка передбачає впорядкування взаємовідносин між електропередавальними організаціями і споживачами щодо перетікань реактивної електроенергії, відповідно до Закону України „Про електроенергетику” , Правил користування електричною енергією. Застосування Методики є обов'язковим для електропередавальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії.

Пункт 5.9 Методики передбачає, що для споживачів, які вперше розпочинають розрахунки, згідно з пунктом 3.1, плата за споживання та генерацію реактивної електроенергії нараховується з поступовою корекцією результату за формулою (3.1) протягом трьох років з моменту введення розрахунків за реактивну електроенергію, з урахуванням коефіцієнта: перший рік –0,25, другий –0,5, третій –0,75, надалі –1,0.

Згідно з п.3.1 Методики, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше.

Площадками називаються територіально відокремлені (розташовані за різними адресами) об’єкти споживача (цехи, підрозділи тощо), які не мають внутрішніх електричних зв’язків між собою.

Із аналізу вищеназваної Методики випливає, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються споживачами за умови сумарного середньомісячного споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт/год. та більше, а оплата здійснюється з поступовою корекцією споживачами, які вперше проводять такі розрахунки.

Матеріали справи свідчать про те, що між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ТОВ СП „Нібулон” укладено договір № 44/1688 від 03.06.2004 року про постання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (т.1 а.с.63-74), із чого випливає, що відповідач не є споживачем, який вперше розпочав розрахунки згідно з пунктом 3.1 Методики.

Снігурівські філії, як позивача, так і відповідача, не є юридичними особами, а згідно Положень та Статутів (т.1 а.с.75-89, 93-96, 98-115), є лише відособленими структурними підрозділами сторін.

Таким чином, Снігурівська філія ТОВ СП „Нібулон” не є для ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” новим споживачем, оскільки не має статусу юридичної особи, а є лише відособленим структурним підрозділом ТОВ СП „Нібулон”, отже є лише новою площадкою, а тому недоцільним та невірним є запропонування відповідачем пункту 19 до додатку № 5 про встановлення шкали нарахувань плати П по рокам, а саме передбачення корекції плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії протягом трьох років (з 2007 року по 2010 рік).

В підтвердження вищезазначених обставин, на вимогу суду, позивачем була надана однолінійна схема електроспоживання філії „Снігурівська” ТОВ „Нібулон” с. Широке від СКТП –374 станом на 11.03.2009 року, з якої вбачається, що об’єкти відповідача, а саме механічний ток та будівельний майданчик не мають внутрішніх електричних зв’язків між собою, а тому у розумінні п.3.1 Методики є площадкою.

Згідно довідки про фактичну спожиту електричну енергію за період з 01.01.2006 по 01.01.2007 років сумарне споживання електричної енергії за всіма точками обліку об’єктів споживача становить 5000 кВт/год та більше.

Таким чином, дія пункту 5.9 Методики не поширюється на відповідача.

В свою чергу, вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004 року з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей є обґрунтованими, правомірними, відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

ТОВ СП „Нібулон” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які підприємство посилалося як на підстави своїх доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2008 року по справі № 4/500/07-НР(08) не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” –задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги, та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від „05” листопада 2008 року по справі № 4/500/07-НР(08) скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон” (Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, р/р 260070162188 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в філії м. Миколаєва, МФО 326739, код ЄДРПОУ 14291113) укласти з Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (вул. Громадянська,40, м. Миколаїв, 54017, п/р № 26002225010060 у МФ КП „Приватбанку”, МФО 326610, код 23399393) Додаток № 5 до Договору № 43/123 від 14.01.2004 року про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Додатку № 5 до Договору № 43/123 від 14.01.2004 року про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільсько-господарського підприємства „Нібулон” (Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, р/р 260070162188 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в філії м. Миколаєва, МФО 326739, код ЄДРПОУ 14291113) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (вул. Громадянська,40, м. Миколаїв, 54017, п/р № 26002225010060 у МФ КП „Приватбанку”, МФО 326610, код 23399393) 127,50 грн. державного мита за розгляд позовної заяви і апеляційної скарги та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров