Ухвала суду № 31926757, 19.06.2013, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/316/13-к

1-кп/418/6/13

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2013 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Пасічник Н.М.

з участю прокурора Корсун Д.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у єдиний реєстр досудових розслідувань №1201303030010000668 від 19 квітня 2013 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Вослебово Скопинського району Рязанської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, маючого середню освіту, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 303 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2013 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201303030010000668 від 19 квітня 2013 року якому 20 квітня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 28 травня 2013 року повідомлення про зміну підозри передбаченого ч.1 ст. 303 КК України. 12 червня 2013 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого провадження до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладену зі ОСОБА_3 30 травня 2013 року.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданої до нього в процесі підготовчого провадження угоду про визнання винуватості , вислухавши прокурора який довів про можливість призначенні обвинувального акту до судового розгляду, а відносно угоди про визнання винуватості прийняти рішення окремо відносно УПК України а також думку захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 які не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а відносно угоди про визнання винуватості прийняти окреме рішення з цих підстав суд вважає, що можливо призначити до судового засідання обвинувальний акт.

Оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України від 13 квітня 2012 року, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Відносно угоди про визнання винуватості слід розуміти що в неї не були ураховані ті обставини які б стосувались її виконання .Отже в угоді вказано, що сторони не звернули уваги на те, що підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином іншої держави , погодився відбувати покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України і це є очевидною неможливістю виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань перебування на території України в нього звужено він не має постійного місця мешкання, праці, існує тільки тимчасові міграційні зобов'язання відповідно яких він повинен покинути країну у призначений час за прикордонними зобов'язаннями як вбачається з ч.7 ст. 474 КПК України " Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку."

У цій частині процесуальних дій відносно угоди про винуватість слід відмовити у її затвердженні та продовжувати судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316,369-372 , ч.7 ст 474 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 303 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Міловського районного суду Луганської області на 10 годин 00 хвилин 3 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді застави.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

У затвердженні угоди про застосування винуватості між ОСОБА_3 та прокурором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов