Рішення № 3192632, 05.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2009 Справа № 15/5-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства по будівництву та газифікації "Херсонгазсервіс", м.Херсон

про стягнення 43657 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Заріцька О.В. - представник, довір.від 16.05.2008р.

від відповідача - Єрмакова В.В. - юрисконсульт, довір.від 20.01.2009р.

Розгляд справи проводився з перервою від 26.02.09 до 02.03.09 та від 02.03.09 до 05.03.09 на підставі ст.77 ГПК України для проведення звірки розрахунків.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" про стягнення 34793 грн. 23 коп. основного боргу, 1878 грн. 66 коп. пені та 6985 грн. 53 коп. штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу №14/10 від 14.10.2008р.

Уточненням позовних вимог від 10.02.09р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню станом на день розгляду справи у сумі 3444грн. 53коп.

Уточненням позовних вимог від 25.02.09р. позивач зменшив суму основного боргу у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу та здійснив перерахунок пені з урахуванням суми часткової сплати боргу та з урахуванням дати фактичного розгляду справи та просить стягнути з відповідача 26793грн. 23 коп. суми основного боргу та 3908грн. 01коп. пені.

Відповідач суму основного боргу визнав частково, а на день розгляду справи з урахуванням уточнень позивача у повному обсязі. Щодо пені, то відповідач вважає, що вона позивачем розрахована без урахування часткової оплати боргу.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2008 року між ТОВ "Механічний завод" та ВАТ "Херсонгазсервіс", був укладений договір купівлі-продажу №14/10. Згідно до умов договору "Механічний завод" бере на себе обов'язок виготовити по технічній документації ВАТ "Херсонгазсервіс", монтаж, згідно креслення 80/7916-2007 АБ, на місці установки та передати металоконструкцію - "Перехід через річку Вірьовчана" у власність відповідача, а відповідач зобов'язується оплатити і прийняти у власність продукцію.

Договір, укладений сторонами є договором підряду на виконання робіт по виготовленню технічної документації та монтажу згідно креслення 80/7916-2007 АБ, на місці установки та передати металоконструкцію - "Перехід через річку Вірьовчана" та на взаємовідносини сторін розповсюджується норми гл.61 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач на виконання умов договору строку виготовив технічну документацію, провів монтаж, установку та передав товар у власність відповідачеві, що підтверджується актом виконаних робіт № 382 від 19.11.2008 р. та накладною від 19 листопада 2008року.

Згідно із п.п.2.4. договору купівлі-продажу загальна вартість продукції складає 99793 грн. 23 коп.

Відповідно до п.п 3.1. відповідач мав провести оплату па умовах: 50% передплати від загальної суми продукції, до 17 жовтня 2008 р. 50% остаточного розрахунку - 49896грн. 05коп. у строк не пізніше 03.11.08р.

Стаття 854 ЦК України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач в порушення умов договору виконані роботи оплатив не у повному обсязі і на день звернення позивача з позовом сума боргу за виконанні роботи складала 34793грн. 93коп.

Після звернення позивача з позовом відповідачем перерахована сума 8000 грн. на день розгляду справи згідно акту звірки розрахунків сума боргу складає 26793грн. 23коп. Акт звірки розрахунків підписаний представниками обох сторін.

Таким чином, в частині заборгованості за виконанні роботи позов підлягає задоволенню у сумі 26793грн. 23коп. з віднесенням на відповідача судових витрат із розрахунку суми 34793грн. 93коп., оскільки відповідач безпідставно довів спір до судового розгляду.

Пунктом 6.2 договору №14/10 від 14.10.08р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати більш ніж на 3 банківських днів відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% за простроченої суми за кожний день прострочки платежу, а за прострочку більш ніж на 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми договору.

Позивачем наданий розрахунок суми пені на день розгляду справи з урахуванням часткової оплати складає 3908грн. 01коп. та підлягає стягненню. Також підлягає стягненню штраф за прострочку оплати виконаних робіт більш ніж на 30 днів у сумі 6985грн. 53коп.

Судові витрати відносяться на відповідача у повному обсязі, оскільки уточнення позовних вимог позивачем, це не відмова від позову , а лише повідомлення про те, що відповідач сплатив частково суму боргу.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд задовольняє клопотання сторін про розгляд справи за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонгазсервіс", м.Херсон, вул.Нестерова, 2-в, р/рахунок 26004216 у ХОД "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 03335712, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5км, п/рахунок 26006007581201 у ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 30667065 - 26793 грн. 23 коп. основного боргу, 3908 грн. 01 коп. пені, 6985 грн. 53 коп. штрафу, 456 грн. 86 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього 38261 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 63 коп.

3.По відношенню до суми 8000грн. провадження у справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 06.03.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України