Ухвала суду № 3192627, 23.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

Справа № .

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Державного закладу «Міська дезінфекційна станція міста Луганська»Міністерства охорони здоров»я України, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД»в особі Луганської філії, м. Луганськ, -

про стягнення 110 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від прокурора (заявника) - Петрова Г.В. –помічник прокурора, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

від позивача –Андреєнков О.І. –головний державний санітарний лікар, - посвідчення №019 від 17.12.02 року;

від відповідача –не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор в інтересах позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт у розмірі 110,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №23, укладеного між сторонами 01.08.08 року.

Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали про порушення провадження по цій справі припущено описку у назві відповідача. Так. в ухвалі вказано, що відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД», ідентифікаційний код 34623849, що знаходиться у місті Івано-Франківську, вул. В.Івасюка, 62. За таких обставин цей спір не міг бути підсудним господарському суду Луганської області (ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В той же час з матеріалів справи (договір №23 від 01.08.08 року; акти про виконання робіт та ін.) вбачається, що договір було укладено з метою обслуговування Луганської філії ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД», яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 119-б.

За таких обставин, відповідно до частини 4 ст. 15 ГПК України спір є підсудним господарському суду Луганської області.

У назві відповідача також треба усунути описку, виклавши її у такій редакції: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД»в особі Луганської філії, м. Луганськ».

У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.09 року, прокурор та представник позивача звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК), а тому його задоволено судом.

Позивач також надав до справи листа (вих. №29/45 від 14.01.09 року), згідно якому ставить суд до відома про те, що відповідач добровільно погасив суму боргу (документи на підтвердження цього факту додано до листа).

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ним на адресу відповідача (місто Луганськ, вул. Руднєва,119-б) 06.01.09 року за вих. №4 спрямовано ухвалу про призначення справи до судового слухання.

Оператором поштового зв’язку це поштове відправлення станом на день розгляду спору по суті не повернуто до суду.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У зв’язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, - в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яка з таких підстав для повернення поштового відправлення по цій справі –відсутня.

Будь-які інші дані про місцезнаходження відповідача до суду не надано.

Тобто судом вжито належних заходів, спрямованих на доведення до відома відповідача даних про дату, час та місце судових слухань.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи суд вважає за можливе розглянути цей спір по суті за відсутності відповідача –на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по ній підлягає припиненню з огляду на таке.

Як вбачається з листа позивача (вих. №29/45 від 14.01.09 року), відповідач сплатив суму боргу за договором 23.12.08 року, що підтверджується витягом з розрахункового рахунку позивача, наданим ним до матеріалів справи; останній же з позовом до суду звернувся 25.12.08 року (а.с. 2-4), - тобто в день, коли борг уже був відсутній, - з огляду на що у даному випадку і предмет спору є відсутнім.

За таких обставин відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню.

Суд, керуючись ст. 49 ГПК України, не покладає судові витрати на відповідача, оскільки позивач звернувся з позовом до суду не з вини відповідача, а внаслідок недоліків в організації бухгалтерського обліку у власному закладі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя А.П. Середа