Ухвала суду № 3192626, 23.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

Справа № .

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Державного закладу «Міська дезінфекційна станція міста Луганська»Міністерства охорони здоров’я України, м. Луганськ,

до Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ, -

про стягнення 509 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від прокурора (заявника) - Петрова Г.В. –помічник прокурора, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

від позивача –Андреєнков О.І. –головний державний санітарний лікар, - посвідчення №019 від 17.12.02 року;

від відповідача –Жукова М.І. –представник, - довіреність №б/н від 05.01.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор в інтересах позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт у розмірі 509,20 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №5, укладеного між сторонами у грудні 2007 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.09 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК), а тому його задоволено судом.

Позивач також надав до справи листа (вих. №29/48 від 14.01.09 року), згідно якому ставить суд до відома про те, що відповідач, після його звернення з позовом до суду, добровільно погасив суму боргу (документи на підтвердження цього факту додано до листа).

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі та надав відзив на нього (вих. б/н від 23.01.09 року), в якому також визнав позов та повідомив суду про те, що платіжним дорученням №923 від 25.12.08 року борг погашено у повному обсязі (документальне підтвердження цього факту додано до відзиву).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по ній підлягає припиненню з огляду на таке.

Як вбачається з листа позивача (вих. №29/48 від 14.01.09 року) відповідач добровільно погасив суму борг у день його звернення з позовом до суду, - тобто на час розгляду спору по суті його предмет відсутній.

За таких обставин відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст. 44,47-1 та 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки він порушив чинне законодавство, умови договору, а також з його вини спір доведено до суду, - при цьому суд виходить з того, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»; розділу ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.44,47-1,49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства «Покоління», ідентифікаційний код 01549633, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв.Молодіжний, 14-а, - на користь Державного бюджету України:

- на рахунок 31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Луганська;

- на рахунок 31211259700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22050000, символ звітності банку – 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання чинності цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя А.П. Середа