Рішення № 31925875, 13.06.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"13" червня 2013 р.

Справа № 642/137/13-ц

Провадження № 2/642/386/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 17.03.2010 року заявою № 82897567 ОСОБА_1 запропонував ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до п.2.1 Умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту. Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. 16.12.2011 року ВАТ «Банк Руский Стандарт» уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором.

Відповідач порушив зобов'язання, передбачені Договором та має заборгованість на загальну суму 10 414,47 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений, але до суду не з"явився і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявою № 82897567 від 17.03.2010 року відповідач запропонував ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір.

Згідно з розділом 3 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п.4.2.2 та п.4.2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов'язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6 Умов по кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 82897567 та випискою по особовому рахунку, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі п.4.5.2 Умов по кредитах, банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 22.10.2010 банком було направлено відповідачу заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором, усього до сплати - 4327,28 грн.

В порушення вимог договору та закону, відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п.5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п.7.1 умов кредитного договору, банк уклав договір відступлення права вимоги № 50 від 16.12.2011 року із ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між ВАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка складає 10 414,47 грн., що складається з тіла кредиту - 3270,78 грн., комісії за РО - 436,50 грн., комісії за закриття рахунку (згідно п.3.13 Умов) - 5,00 грн., плати за пропуск платежів - 168,00 грн., пені за 755 днів прострочення - 6534,19 грн.

Таким чином, відповідач не виконав умов договору, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 10 414,47 грн .

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 169, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 530, 610-612, 625,1046-1054 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., іден.н.НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418) суму заборгованості по кредитному договору № 82897567 від 17.03.2010 року в розмірі 10 414,47 грн. ( десять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., іден.н.НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ»(ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м.Києва, МФО 380418) судовий збір у розмірі 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень 60 копійок ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя А.В.Лазарєв