Постанова № 31925615, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

(додаткова)

Справа № 2а-11769/11/0170/2

12.06.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-11769/11/0170/2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим та Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 07.12.11 у справі № 2а-11769/11/0170/2

за позовом Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій" (вул. Вокзальне шосе, буд.61-Б, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98303)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 у справі № 2а-11769/11/0170/2 позовні вимоги Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій" задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі №0001362301 від 21.09.2011 р. в частині нарахування податкового зобов'язання у сумі 52479,73 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 90007,51 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі №0001052301 від 11.07.2011 р. в частині нарахування податкового зобов'язання у сумі 65599,68 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 11259,38 грн., в іншій частині позовних вимог - у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби задоволено частково. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11. по справі № 2а-11769/11/0170/2 скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 21.09.2011 р. №0001362301 в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 63896,15 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 5700,00 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 11.07.2011 р. № 0001052301 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 79870,19 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 7124,76 грн. Прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 21.09.2011 р. №0001362301 в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 63896,15 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 5700,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 11.07.2011 р. № 0001052301 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 79870,19 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 7124,76 грн. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11. по справі № 2а-11769/11/0170/2 залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій" (ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовій збір у сумі 23,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, питання щодо розподілу судових витрат на проведення судової експертизи вирішено не було.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року провадження по справі зупинено та призначено по справі судово - економічну експертизу.

Відповідно до платіжних доручень № 160 від 19.09.2012 року та № 1 від 14.01.2013 року позивачем сплачено витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 19162,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені Приватним підприємством "Комплексне будівництво і благоустрій" судові витрати зі сплати витрат на проведення судової експертизи в сумі 19162,00 грн. підлягають стягненню на користь відповідача з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, 94, 160, 167, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій" витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 19162,00 грн. шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко