Ухвала суду № 31925609, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 1870/2а-9614/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 1870/2а-9614/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Конвалія", звернулося до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2012 № 815 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність правових підстав та визначених законом обставин для прийняття податковою інспекцією спірного наказу, що свідчить про його незаконність, а відтак - і про неправомірність дій податкових інспекторів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.10.2012 № 815 про проведення документальної позапланової перевірки.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код 14024122) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2012 відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвалія" було направлено запит № 4317/10/15-339 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» з метою витребування документів, що підтверджують постачання та придбання товарів, повноту декларування податкових зобов'язань, правомірність формування податкового кредиту позивачем з контрагентами ТОВ "Конвалія-Ш", ТОВ "УКРАДОР" (а.с. 7).

11.06.2012 позивачем надіслано податковому органу письмове повідомлення № 28 (а.с. 8-9), згідно з яким Товариством на запит Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.05.2012 № 4317/10/15-339 надано інформацію по взаємовідносинах з ТОВ "Конвалія-Ш", ТОВ "УКРАДОР".

Однак, Шосткинською ОДПІ вищевказане пояснення позивача було визнане неповним та 18.06.2012 на підставі п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 427 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія" (а.с. 40).

На підставі наказу від 18.06.2012 № 427 посадовою особою Шосткинської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Конвалія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт від 04.07.2012 № 392/22-005/14024122 (а.с.10-19).

17.10.2012 начальником Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби прийнято наказ № 815 "Про проведення документальної позапланової перевірки" (а.с. 28). Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 17.10.2012 провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.08.2012 тривалістю 5 робочих днів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття оскаржуваного наказу. Органом державної податкової служби було не дотримано передбачений законом порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, відповідачем в порушення пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України не направлявся запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо можливих порушень у веденні господарської діяльності. А відтак здійснення перевірки відбувалось без врахування зазначеної норми чинного законодавства України, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги податкового органу на те, що підставою для проведення перевірки стало неповне подання письмового пояснення на обов'язковий письмовий запит від 22.05.2012 № 4317/10/15-339 року, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що 18.06.2012 податковим органом прийнято наказ від № 427 та проведено перевірку у зв'язку з неповним поданням ТОВ "Конвалія" письмового пояснення на обов'язковий письмовий запит від 22.05.2012 року № 4317/10/15-339 року, на підставі чого складено акт за № 392/22-005/14024122 від 04.07.2012 року.

Таким чином, податковий орган вже проводив перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства на підставі неповного надання інформації на запит від 22.05.2012 № 4317/10/15-339.

Проте, незважаючи на дані обставини, відповідачем 17.10.2012 прийнято спірний наказ про проведення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, відсутня будь-яка обставина (підстава), яка визначена в п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України для винесення спірного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Крім цього, ПК України не визначені повноваження, підстави та порядок винесення декількох наказів на проведення документальної позапланової перевірки одного і того ж платника податків за один і той же період часу по взаємовідносинах з одним і тим же контрагентом на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За змістом ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 1870/2а-9614/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.