Постанова № 31925413, 12.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. Справа №805/5398/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15год.16хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представника позивача Токаря А.В.,

представника відповідача Гац Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут соціальної освіти" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 04 лютого 2013 року №400 про накладення штрафу у розмірі 8477,30грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти»(далі - Позивачі) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 04 лютого 2013 року №400 про накладення штрафу у розмірі 8477,30грн. /а.с.3/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 лютого 2013 року ними отримано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 04.02.2013р №400 про накладення штрафу у розмірі 8477,30грн. Вважає дану постанову безпідставною та незаконною, з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення державного нагляду посадова особа вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Інститут не є режимним об'єктом та не має охорони, до чергового будівлі та до приймальної закладу посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області не зверталися, що підтверджується записами журналу обліку відвідувачів закладу.

Також позивач, зазначає, що ним не отримано акт від 25.12.2012 яким зафіксовано порушення, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, що су перечень вимогам п.6 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» /а.с.3/. Крім того, розмір суми штрафу в оскаржуваній постанові не обґрунтований і незаконний, оскільки калькуляція суми у розмірі 8477,30грн. не відповідає нормам статті 23 Закону України «Про захист споживачів».

Просить суд скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 04.02.2013 року №400 /а.с.3/.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення /а.с.49-51/, в яких зазначила, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням вимог та на підставі діючого законодавства, також вважала, що позивачем пропущенно строк звернення до суду, визначений ч.5 ст.99 КАС України.

Крім того пояснила, що створення перешкод службовим особам Інспекції полягало у тому, що перевіряючи прийшовши за місцезнаходженням позивача не застали на робочому місці ректора, а працівниками позивача не було надано документів необхідних для проведення перевірки.

Просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами наявними в матеріалах справи, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти» зареєстровано Виконавчим комітетом Ясинуватської міської ради Донецької області в якості юридичної особи 26.03.2002р, код ЄДРПОУ 24153961, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 №294120 /а.с.20/. Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти» здійснює свою діяльність відповідно до статуту затвердженого міністерством освіти і науки України /а.с.23-48/.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - структурний підрозділ , який діє в складі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, здійснює нагляд за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, є суб'єктом владних повноважень.

04 лютого 2013 року за результатами перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у Приватному вищому навчальному закладі «Донецький інститут соціальної освіти» прийнято постанову №400 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу у розмірі 8477,30грн./а.с.4/

Позивач, не погоджуючись із прийнятою постановою, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /а.с.3/.

Суд вважає оскаржувану постанову №400 від 04.02.2013р законною та обґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено передбачений ч.5 ст.99 КАС України строку звернення до суду із даним позову не заслуговують уваги, з огляду на наступне.

Так, статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржувана постанова від 04.02.2013р отримана позивачем 12.02.2013р, місячний строк для звернення до суду із даним позовом сплив 12.03.2013р, позивач звернувся до суду із позовом 18.04.13р, тобто після спливу встановлено строку/а.с.3/.

До подання адміністративного позову позивач звертався зі скаргою на дії відповідача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України /а.с.112/.

Згідно ч.1, ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд не погоджується із представником відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із спливом строку звернення до суду встановленого ч.5 ст.99 КАС України, оскільки це буде формальним підходом до вирішення справи та позбавить позивача конституційного права на доступ до правосуддя.

14.11.2012р ОСОБА_3, як споживач із отримання платних освітніх послуг, звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області зі скаргою на Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут соціальної освіти» /а.с.79/.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є:звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулася до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у зв'язку із необхідністю отримати згоду на проведення позапланового заходу (перевірки) Позивача /а.с.59/.

18.12.2012р Відповідачем отримано згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» від 10.12.2012р №03/7-6311-2012, стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів /а.с.60/.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Згоди Держспоживіспекції України від 10.12.2012р №03/7-6311-2012р та звернення ОСОБА_3 від 14.11.2012р,Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 24.12.2012р винесено наказ №526 про проведення перевірки Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» з питань дотримання вимог законодавства прав споживачів /а.с.61/.

24.12.2012р Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області виписано направлення на проведення перевірки Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» з питань дотримання вимог законодавства прав споживачів в період з 24.12.2012р по 25.12.2012р. Проведення перевірки доручено провідному спеціалісту Гац Лілії Володимирівні та головному спеціалісту Оптовій Клавдії Сергіївні /а.с.62/.

За результатами даної перевірки, посадовими особами Відповідача складено акт перевірки від 25.12.2012 №003236, яким встановлено порушення Позивачем вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилося у створенні перешкод службовим особам державного органу, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки /а.с.54-57/.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так у судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_4, яка на момент проведення перевірки працювала головним спеціалістом в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, пояснила, що створення перешкод службовим особам відповідача полягало у тому, що перевіряючи прийшовши за місцезнаходженням позивача не застали на робочому місці ректора, а працівниками позивача не було надано документів необхідних для проведення перевірки.

Даний акт перевірки було направлено на адресу Позивача 28.12.2012р, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком ДП «Укрпошта» /а.с.58/.

Відповідно до ч.1ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; 13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог законодавства Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 04.01.2013р направлено запит за вих.№05/17-29 Державної податкової служби у Донецькій області щодо вартості наданих послуг за листопад 2012 року Приватним вищим навчальним закладом «Донецький інститут соціальної освіти» /а.с.63/.

22.01.2013р Відповідачем отримано відповідь ДПС у Донецькій області від 16.01.2013р №519/10/15-213-3 із зазначенням задекларованого обсягу наданих послуг за листопад 2012 року /а.с.64/.

23.01.2013р Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області направлено на адресу Позивача повідомлення про день, час та місце розгляду матеріалів перевірки для надання пояснень /а.с.65/. Проте представник Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» проігнорував дане повідомлення Відповідача.

З урахуванням наведеного Відповідачем 04.02.2013р прийнято постанову №400, якою до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» застосовано штраф у розмірі 8477,30грн. /а.с.4,66-67/.

Сума штрафу 8477,30грн.=10% від суми обсягу наданих послуг за листопад 2012р відповідно до декларації з ПДВ за листопад 2012р 84773грн. тобто розрахована відповідно до вимог п.8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене,суд вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим, позов Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут соціальної освіти" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 04 лютого 2013 року №400 про накладення штрафу у розмірі 8477,30грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут соціальної освіти" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 04 лютого 2013 року №400 про накладення штрафу у розмірі 8477,30грн. - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 12 червня 2013 року в присутності представників сторін.

Виготовлення постанови у повному обсязі та її підписання відкладено до 18 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.