Рішення № 3192524, 24.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 Справа № 28/61/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія “Аквілон”, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, м.Запоріжжя

Про стягнення з ПП “Фабрика делікатесних сирів” 2.201.851грн.60коп. заборгованості на підставі договору генерального підряду №49/04/07/ф від 03.082007р.

За зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів”, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія “Аквілон”, м.Запоріжжя

Про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 840531грн.20коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Задорожний О.В. –представник на підставі довіреності №300109-01 від 30.01.2009р.

від відповідача: Косаревська О.М. –на підставі довіреності №5 від 30.12.2008р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксацій судового процесу.

Заявлені вимоги про стягнення з ПП Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія “Аквілон”, м.Запоріжжя

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2008р. порушено провадження у справі №28/61/09, судове засідання призначено на 02.02.09р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 02.02.2009р. №28/61/09 в зв’язку з перебуванням судді Яцун О.В. у відпустці розгляд справи було перенесено 17.02.2009р.

19.01.2009р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України

В судовому засіданні 17.02.2009р. судом було розглянуто клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено.

Представник позивача наполягає на задоволені збільшених позовних вимог.

Також до, початку судового засідання на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПП “Фабрика делікатесних сирів” до відповідача –ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” про стягнення 840 531грн. 20коп. як безпідставно отримані відповідачем.

Ухвалою суду від 10.02.2009р. №28/61/09 зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 17.02.2009р. у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою надання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.02.2009р.

В судовому засіданні 24.02.2009р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне: на підставі договору генерального підряду №49/04/07/ф позивач у період з вересня 2007р. по травень 2008р. виконав роботи на загальну суму 6626478грн., про що свідчать Акти прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Вартість виконаних робіт відповідачем оплачена частково на суму 5293417грн.60коп., про що свідчать копії банківських виписок та акт звірки взаємних розрахунків. Таким чином, заборгованість склала 1.333.060грн.40коп. Крім того, у червні 2008р. позивачем були виконанні підрядні роботи на загальну суму 868791грн.60коп. Також за період з липня 2008р. по жовтень 2008р. позивачем були виконані підрядні роботи на суму 524.461грн.60коп. Оплату за виконані роботи відповідач також не здійснив. На підставі чого виникла заборгованість у розмірі 2.726.313грн.20коп. ПП “Фабрика делікатесних сирів” в добровільному порядку суму боргу не сплатило.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що договором генерального підряду №49/04/07/ф від 03.08.07р. не передбачено поетапної оплати виконаних робіт, отже, відповідно до положень ч.5 ст.231 ГК України роботи виконані позивачем мають бути оплачені відповідачем після здачі об’єкта реконструкції в експлуатацію. На сьогодні об’єкт позивачем не зданий, отже, підстав для оплати робіт за договором у відповідача немає. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач за зустрічним позовом (ПП “Фабрика делікатесних сирів”) просить суд стягнути з ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” безпідставно набуті кошти у розмірі 840531грн.20коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що станом на 02.02.2009р. зміни до договірної ціни за договором підряду №49/04/07/ф від 03.08.2007р. сторонами не вносились, тобто договірна ціна зазначеного договору становить 4.984.000грн. За виконанні підрядні роботи позивач сплатив 5.824.531грн.20коп., тобто позивач зайво сплатив відповідачу 840.531грн.20коп., а отже, ТОВ “ПБК “Аквілон” безпідставно набуло майно (кошти) на суму 840.531грн.20коп. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на норми ст.1212 ЦК України.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень зазначає, що договірна ціна за договором генерального підряду є динамичною і може корегуватися генпідрядником в актах виконаних робіт (форма КБ-2в). Збільшення цін було проведено в двосторонньому порядку, про що свідчать підписані сторонами договірні ціни, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акти прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в). Крім того, відповідач зазначив, що позивач за зустрічним позовом підтвердив свій борг перед ТОВ “ПСК “Аквілон” в сумі 2.498.292грн.00коп. підписавши Акт звірки розрахунків за період з 01.09.2007р. на підставі зазначеного, просить в задоволені зустрічного позову відмовити.

У відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 03.08.2007р. між ПП “Фабрика делікатесних сирів” (замовник) та ТОВ “Аквілон-2005” (правонаступником якого є ТОВ “ПБК “Аквілон”) (генпідрядник) укладено договір генерального підряду №49/04/07/ф, за умовами якого генпідрядник за дорученням замовника приймає на себе зобов’язання виконати та здати замовнику в установлені договором строки всі роботи, які необхідні для реконструкції об’єкта, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, а замовник в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що приблизна ціна договору відповідно Договірної ціни (додаток №1) складає 4.984.000грн.00коп., в т.ч. ПДВ – 830.666грн.67коп.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту передачі замовником проектної документації та готовності місця проведення робіт.

Пунктом 2.4 договору зазначено, що датою закінчення робіт по реконструкції бази по виробництву сира вважається –01.02.2008р.

Відповідно до п.5.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по мірі виконання окремих етапів робіт, оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою КБ-3. З метою здачі-приймання робіт Генпідрядник складає та передає у триденний строк по завершенню етапу робіт Акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у двох екземплярах, замовник розглядає передані йому документи та протягом 5 банківських днів зобов’язаний повернути один екземпляр Акту та Довідки або мотивувальну та обґрунтовану письмову відмову в їх підписанні.

02.06.2008р. сторонами була підписана додаткова угода №2 до договору генерального підряду №49/04/07/ф від 03.08.2007р., якою розділ 11 Договору було викладено в новій редакції.

Згідно зі ст.854 ЦК України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

У відповідності до умов договору підрядником за період з вересня 2007р по жовтень 2008р. були виконані роботи по ремонту виробничого цеху, адміністративно-побутового комплексу, котельної на загальну суму 8.550.844грн.80коп., про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за вказаний період та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно п.4.1 договору розрахунок договірної ціни та загальної вартості (в тому числі окремих видів робіт) генпідрядника узгоджується сторонами та оформлюється у вигляді “Договірної ціни” (додаток №1 до договору), яка є невід’ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною та підлягає коректировці генпідрядником в Актах виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) по мірі надходження технічної та проектної документації на відповідний етап робіт. Договірна ціна також може бути змінена (як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення) генпідрядником в односторонньому порядку, але з обов’язковим попередженням про це замовника до початку виконання робіт.

Разом з тим, замовник (Відповідач) зобов’язання за договором не виконав, виконані підрядні роботи в повному обсязі не оплатив, сплатив лише 5.824.531грн.20коп., чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 2.726.313грн.20коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2.726.313грн.20коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг підряднику не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2.726.313грн.20коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, матеріалами справи спростовуються посилання відповідача щодо неузгодженості сторонами збільшення договірної ціни, оскільки, як свідчать матеріали справи сторонами в двосторонньому порядку були підписані довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в). Крім того, в матеріалах справи міститься Акт звірки розрахунків за період з 01.09.2007р. по 31.08.2008р. відповідно до якого позивач за зустрічним позовом підтвердив свій борг перед ТОВ “ПСК “Аквілон” в сумі 2.498.292грн.00коп.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що надані до матеріалів справи договірні ціни до договору генерального підряду, узгоджені сторонами на 10.000.000грн.

Вирішуючи спір за зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ “ПБК “Аквілон” безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 840531грн.20коп., суд виходить з наступного:

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на норми ст. 1212 ЦК України, якими встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проаналізувавши надані до суду документи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічною позовною заяввою, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Саття 1212 ЦК України визначає поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлює умови його виникнення. Зобов’язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

По-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правовідносини сторін регулюються нормами зобов’язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не ст.1212 ЦК України на яку посилається ПП “Фабрика делікатесних сирів”, як на підставу позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ “ПБК “Аквілон” 840531грн.20коп. безпідставно набутих коштів на підставі норм ст.1212 ЦК України слід відмовити.

Також доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються наступним:

Умовами п.2.2 договору зазначена орієнтована договірна ціна, а в другому абзаці п.4.1 договору вказується, що договірна ціна є динамічною і може корегуватися генпідрядником в актах виконаних робіт (форма КБ-2).

Збільшення цін було проведено в двосторонньому порядку, про що свідчать підписані обома сторонами договірні ціни, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акти прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).

Крім цього, позивач за зустрічною позовною заявою підписав Акт звірки розрахунків за період з 01.09.2007р. по 31.08.2008р. відповідно до якого станом на 31.08.2008р. він підтвердив свій борг перед ТОВ “ПСК “Аквілон” в сумі 2.498.292грн.00коп.

Більш того, як пояснив відповідач за зустрічним позовом, після підписання акту звірки зустрічний позивач 04.09.2008р. сплатив відповідачу частину боргу у розмірі 511.113грн.60коп.

На підставі зазначеного, в задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відносяться на відповідача за первинним позовом, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,1212 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69118, м.Запоріжжя, вул.. Димитрова, 50. п/р 2600730134907 у філії “Відділення Промінвестбанку” у м.Дніпропетровському, МФО 305437, код ЄДРПОУ 32875438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (юр.адреса: 69027, м.Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, б.45; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул.. Грязнова, 83-А, п/р 2600201753046 в ЗФ Укрексімбанк, МФО 313979, код ЄДРПОУ 33869975) 2726313(два мільйони сімсот двадцять шість тисяч триста тринадцять)грн.20коп. заборгованості, 25500(двадцять п’ять тисяч п’ятсот)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 04 березня 2009р.