Ухвала суду № 31924661, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/758/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на постанову Хмельницького окружного адміністративногос суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» в якому просить стягнути штрафні санкції в сумі 85 000 грн. за порушенням вимог законодавства про цінні папери.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року задоволено даний адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №77-ПР-2-Е від 13 липня 2012 року начальником Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за невиконання розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.02.2012 року № 43-ХМ у відношенні емітента ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" застосовано санкцію - накладення штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85000 грн).

Оскільки відповідачем в установлені строку постанову в добровільному порядку не виконано, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон).

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. (ч.1 ст.5 Закону).

Частинами 2 та 3 статті 6 Закону визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону, передбачено, що серед основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Для виконання покладених на Комісію завдань, пунктом 10 статті 8 Закону їй надано право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з нормою пункту 8 частини 1 статті 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у встановлених Законом розмірах.

Вимогами частини 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що штрафи, накладені державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів щодо оскарження постанови та її виконання в добровільному порядку відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду з вимогою стягнення з приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» штрафних санкцій, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконана у встановлений строк постанова відповідачем та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративногос суду від 04 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар