Рішення № 31924455, 14.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«14» червня 2013 року Справа № 927/503/13

Позивач: Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченко, 57, в інтересах держави

в особі: 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, вул. Щорса 18, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 45 602,30 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Наливайко О.П., довіреність № 1573, від 22.12.2012 року

від відповідача: не з'явився

в судовому засіданні присутній: Дьомін М.В. посвідчення № 013238 від 26.11.2012 року, прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» 45 602,30 грн. боргу, з яких 41412,64 грн. боргу, 1058,18 грн. процентів річних та 3131,48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договору № 33 від 22.04.2011 року в частині оплати вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Правом участі в розгляді справи не скористався.

Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

22.04.2011 року між сторонами укладений договір № 33, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує виконання робіт по улаштуванню палевих фундаментів.

01.06.2011 року, 01.09.2011 року та 30.11.2011 року було укладено відповідні додаткові угоди до договору.

Відповідно до умов Договору, а саме пунктів 4.1. та 4.2 між сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт.

Так відповідно до довідок та актів виконаних робіт позивачем були виконані роботи у березні 2012 року на суму 25424,36 грн. та в травня 2012 року на суму 19396,20 грн.

Разом з тим, у березні та травні Замовником (Відповідачем) Підряднику (Позивачу) було надані генеральні послуги на загальну суму 3407,92 грн. Відповідач за виконані роботи по договору грошові кошти не перерахував у зв'язку з чим (враховуючи взаємозалік на суму 3407,92 грн.) виникла заборгованість в сумі 41412,64 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до п.п. 10.1-10.2 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору. Винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною шляхом сплати штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день стягнення пені від вартості невиконаних або неоплачених робіт.

Разом з тим, дослідивши умови договору суд дійшов висновку, що умовами договору не встановлено строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не визначено строк виконання зобов'язань, позивачем 06.02.2013 року було надіслано відповідачу претензію №160 від 30.01.2013 року про сплату заборгованості по договору про виконання робіт від 22.04.2011 року.

На підставі вище викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3131,48 грн. пені.

За перерахунком суду розмір пені за період з 14.02.2013 року по 15.04.2013 складає 1021,13 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог про стягнення 2110,35 грн. пені слід відмовити у зв'язку з помилковим нарахуванням.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1058,18 грн. - трьох процентів річних.

За перерахунком суду розмір трьох відсотків річних за період з 14.02.2013 року (після виставлення претензії) по 15.04.2013 складає 204,23 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог про стягнення 853,95 грн. трьох відсотків річних слід відмовити у зв'язку з неправильним визначенням періоду прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати товару по договору не надав.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник", (вул. Щорса 59-А, м. Чернігів, 14011, код ЄДРПОУ 01272976), на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, вул. Щорса 18, м. Чернігів, 14017, код 33111325), боргу в розмірі 41412,64 грн., 1021,13 грн. пені та 204,23 грн. річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник", (вул. Щорса 59-А, м. Чернігів, 14011, код ЄДРПОУ 01272976) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області) 1147,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову - відмовити.

Суддя В.М. Репех