Постанова № 31923765, 14.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. 11 год.25 хв.Справа № 821/1197/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Смаля С.М.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент плюс» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.02.2013р. № 0000762200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 1370049,0 грн. у тому числі за основним платежем на 913366,0 грн. та штрафними санкціями на 456683,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІУ (далі - ПКУ) для формування податкового кредиту від ТОВ «Ріаліз Ойл». Позивач стверджує, що податковий орган неправомірно позбавляє його від права на податковий кредит по відносинам з цим постачальником через виявлені порушення податкового законодавства у суб'єктів господарювання - постачальників, з якими ні позивач, ні ТОВ «Ріаліз Ойл» не мали безпосередніх господарських відносин. Позивач стверджує, що не може нести відповідальність за можливі порушення податкового та іншого законодавства його постачальниками у ланцюгу, оскільки законодавством передбачено виключно індивідуальна відповідальність за виконання кожним СПД своїх податкових обов'язків. На думку позивача, ПКУ встановлені конкретні вимоги до платника ПДВ для формування ним податкового кредиту, і встановлення додаткових обмежень, у тому числі і визнання недійсними правочинів і документів по господарським операціям платника податків, - є незаконним. Із цих підстав позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення як незаконне.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що позивач сформував частину податкового кредиту від постачальників товарів, які не підтвердили нарахування та сплату ПДВ за наслідками здійснення операцій з поставки пально-мастильних матеріалів позивачеві. На думку відповідача, ліквідація постачальника до здійснення господарської операції не підтверджує реальність здійснення операцій з поставки товарів (бензину, дизпалива), свідчить про незаконність складення бухгалтерських та податкових документів за результатами цих операцій та не дає право на включення ПДВ по цій операції до податкового кредиту платника податку. Тому відповідач вважає позовні вимоги незаконними та просить суд відмовити у їх задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 15.01.2013р. № 419/22-7/37125415 (далі - акт № 419). За цим актом відображені результати перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по відносинам з ТОВ «Ріаліз Ойл» та при подальшому продажі товарів, придбаних у ТОВ «Ріаліз Ойл» за січень-лютий 2012 року.

Як встановлено відповідачем за актом перевірки №419 позивач задокументував придбання ПММ у ТОВ «Ріаліз Ойл» у січні 2012 року на суму 3205320,43 грн., у тому числі ПДВ 534220,07 грн., у лютому 2012 року - на загальну суму 2274873,22 грн. у тому числі ПДВ 379145,54 грн. Придбання ПММ підтверджено бухгалтерськими та податковими накладними, транспортування товарів підтверджується товарно-транспортними накладними, вартість поставлених товарів сплачена постачальникові у безготівковому порядку. На підставі наявних документів позивачем ПДВ по операціям з придбання товарів у ТОВ «Ріаліз Ойл» включено до податкового кредиту січня 2012 року у сумі 534220,07 грн. та до податкового кредиту лютого 2012 року-379145,54 грн., всього на суму 913365,61 грн. Задокументоване придбання товарів у ТОВ «Реаліз Ойл» в повному обсязі реалізоване протягом січня-лютого 2012 року через АЗС позивача та включене до його податкових зобов'язань декларації з ПДВ цих податкових періодів.

Для оцінки правомірності формування податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ «Ріаліз ОЙЛ» відповідачем використана довідка ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська (ДПІ за місцем реєстрації постачальника) від 05.10.2012р. № 144/224/36440286 (далі - довідка № 144). За цією перевіркою податковим органом встановлено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «Ріаліз Ойл» орендувало офісне приміщення у ТОВ «Перший проект» та складські приміщення у ВАТ «Дніпронафтопродукт». Як з'ясовано судом ВАТ «Дніпронафтопродукт» у своєму розпорядженні має розгалужену мережу місць зберігання нафтопродуктів у тому числі і у с. Брилівка Цюрупинського району (колишня база райагропостач). Послугами із зберігання нафтопродуктів ВАТ «Дніпронафтопродукт» користувався і позивач протягом перевірених відповідачем податкових періодів 2012 року.

Як стверджує ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська у довідці №144 ТОВ «Ріаліз Ойл» є посередником, а проданий позивачеві бензин придбав у ТОВ «Універсал Агро». ТОВ «Універсал Агро» у свою чергу податковий кредит з придбання товарів, у тому числі і від товарів використаних для продажу ТОВ «Універсал Агро», сформувало по відносинам з ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма». Як зазначає відповідач ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма» станом на 27.08.2012 року припинено, але не зняте з обліку, свідоцтво платника ПДВ скасоване 02.09.2011р. у зв'язку з ліквідацією підприємства, визнаного банкрутом. Тому ТОВ «Універсал Агро» документально не підтверджує факти поставки паливно-мастильних матеріалів. З цих причин відповідач стверджує, що операції ТОВ «Універсал Агро» не є господарською діяльністю в розумінні пп.14.1.36, п14.1 ст.14 ПКУ та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам. Приймаючи до уваги обставини здійснення господарської діяльності ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма» відповідач стверджує, що операції з поставки ПММ по ланцюгах ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма» > ТОВ «Універсал Агро» > ТОВ «Ріаліз Ойл» > позивач не підтверджено документально від постачальника до покупця.

Також відповідач стверджує, що під час перевірки позивача у акті від 15.01.2013р. №419/22-7/37125415 не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, інших документів що засвідчують транспортування, зберігання та безпосередньо факт постачання (отримання) продукції на всіх ланцюгах проходження товарів. З цих підстав, враховуючи довідку №144, відповідач вважає, що видаткові та податкові накладні, складені ТОВ «Ріаліз Ойл» з поставки товарів позивачеві є такими, що не відповідають чинному законодавству. Тому відповідач зменшує податковий кредит позивача за січень-лютий 2012 року, сформований по відносинам з ТОВ «Ріаліз Ойл» на загальну суму 913366,0 грн., що стало єдиною підставою для збільшення грошових зобов'язань позивача з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням.

Відповідно до ст.ст. 198-200 ПКУ податковий кредит з ПДВ платника податку визначається виходячи із підтвердженого податковими накладними, сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв'язку з придбанням товарів(робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку. При цьому вирішальним є наявність належним чином складених податкових накладних та можливість фактичного використання придбаних товарів(робіт, послуг) в оподатковуваних операціях платника податку.

Як зазначає відповідач, придбання позивачем бензину у ТОВ «Ріаліз Ойл» підтверджується належним чином складними бухгалтерським та податковими документами, придбаний товар реалізовано іншим споживачам через АЗС позивача (сторінка 22 акту № 419). Отже позивач дотримався всіх вимог Податкового кодексу України для формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Ріаліз Ойл», що фактично підтверджено відповідачем за актом перевірки № 419. Щодо зазначених документів та операцій у ДПІ відсутні зауваження. Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив, що єдиною підставою для зменшення податкового кредиту позивачу є не підтвердження реалізації товару від ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма» до ТОВ «Універсал Агро», який є контрагентом позивача у третьому ланцюгу постачання.

Судом досліджено та не спростовано відповідачем факт поставки ПММ позивачу ТОВ «Ріаліз Ойл», що підтверджено як документами про отримання товару (видатковими, податковими накладними), його перевезення (ТТН), так і листами та актами приймання-передачі товару на зберігання від ТОВ «Ріаліз Ойл» до ВАТ «Дніпронафтопродукт» і подальшої поставки із зберігання позивачу із складу у с. Брилівка Цюрупинського району (колишня база райагропостач).

Як вбачається судом з акту перевірки №419 головною перешкодою стосовно формування податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ «Ріаліз Ойл» є те, що постачальник постачальника цього контрагента позивача ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма» не підтвердило документально операції з поставки ПММ. При цьому відповідач не надав доказів про обізнаність позивача із всіма обставинами оподаткування на всіх етапах перепродажу придбаного ним бензину та не довів існування безпосередніх господарських зв'язків позивача з ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма».

Відповідно до приписів Податкового кодексу України не встановлено колективної відповідальності платників податків за виконання податкових зобов'язань перед бюджетом, натомість кодексом передбачено виключно індивідуальну відповідальність платників податків за виконання ними податкових обов'язків.

На думку суду, можливі факти ухилення від оподаткування господарських операцій ТОВ «Торгівельне Об'єднання «Проксіма», можуть свідчити про несплату податків і зборів постачальниками позивача та не можуть бути доказом щодо порушення податкового законодавства самим позивачем.

З цих підстав суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача та скасовує спірне податкове повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.02.2013р. № 0000762200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1