Постанова № 31923760, 14.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 р. 11:34 Справа №801/4116/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

за участю прокуратури Залізничного району м. Сімферополя

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 25.04.2013 р.

від відповідача - Ходус М.Г., представник, довіреність № 06-08/5 від 25.02.2013 р.

за участю прокурора Налча О.І., посвідчення № 001048 від 20.08.2012 р.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про накладання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 05.03.2013 р. № 2-Т. Позовна заява мотивована тим, що працівниками відповідача при проведенні 23.01.2013 р. позапланової перевірки кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було допущено порушення порядку проведення перевірки,застосовані штрафні санкції без вивчення дійсних обставин справи , на підставі припущень .

На адресу суду 20.05.2013 року від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов ( вих №06/04/1089 від 16.05.2013 р.), в яких зазначено, що заходи контролю були здійснені з дотриманням вимог діючого законодавства, та у порядку ст. 20 Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» до позивача обгрунтовано застосовані штрафні санкції , в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

До суду 22.05.2013 р. від Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя надійшла зава про вступ Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя в адміністративну справу № 801/4116/13-а.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2013 року, наполягали на задоволенні адміністративного позову, представник відповідача та прокурор проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, визначених у запереченнях та додаткових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ

На підставі звернення видавництва «Київ Пост» за згодою Держспоживінспекції України № 200-3-7/7 від 13.01.2013р. працівники відповідач 23.01.2013 р. здійснили позапланову перевірку позивача з питань дотримання ним законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення , за результатами проведення якої був складений акт №000002 .

У зазначеному акті було зафіксовані встановлені факти порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме недотримання ним вимог про заборону реклами, не пряме стимулювання продажу тютюнових виробів, що виразилися у розміщенні на зовнішній стороні торгового закладу спеціальної конструкції, всередині якої розміщується окремо від всього асортименту товару 15 пачок сигарет тільки однієї торгової марки «Честерфилд», в розміщенні в середині торгового закладу, біля касового апарату на прилавку, спеціальної конструкції (ящику зі скляною прозорою передньою стінкою), в середині якого окремо від всього асортиментів тютюнових виробів розміщуються дві пачки сигарет ТМ «Честерфилд», у розміщенні на прилавку, біля місця розрахунку за товар, спеціальної конструкції (ящику зі скляною прозорою верхньою стінкою у вигляді монетниці), в середині якого окремо від всього асортименту тютюнових виробів, розміщуються дві пачки сигарет ТМ «Ротманс», в розміщенні зверху спеціальної конструкції, де розташований асортимент реалізованих тютюнових виробів, спеціального окремого ящика з прозорою передньою кришкою, всередині якого на синьо-блакитному фоні (схожість дизайну пачок сигарет) розміщується збільшена пачка сигарет ТМ « Ротманс »з написом:« 4 пачки * 9.00грн. = 36 грн», в поширенні рекламних листівок на прилавку в доступному для споживача місці з інформацією про внесення змін до законодавства за підробку акцизних марок акцизного збору, з використанням найменування виробника (Філіп Морріс Україна) та знака для товарів і послуг у вигляді герба з двома драконами і написом «РМ PHILIP MORRIS INTERNATIONAL - розміщеного на обох сторонах листівки, на яких був заклик до придбання сигарет тільки у надійних постачальників з використанням фотографії, на якій зображений процес придбання сигарет і вітрина з викладенням легко пізнаваних сигарет - ТМ «Честерфилд »,« JIM », «Мальборо» і т.д.

За результати вивчення фактів , викладених у акті перевірки № 000002 від 23.01.2013 р., відповідачем 05.03.2013 р. прийнята Постанова №2-Т про накладення стягнень, передбачених ст.20 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у розмірі 150 000 грн.

Ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд має керуватися критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

У ст.1 цього Закону зазначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Відповідно до ст. 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначені Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У ст. 1 цього Закону визначено,що реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано .

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення визначена у ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», яка передбачає,що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі, зокрема, порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів у розмірі від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Судом встановлено ,що відповідач при проведенні 23.01.2013 р. на підставі звернення видавництва «Київ Пост» та згоди Держспоживінспекції України № 200-3-7/7 від 13.01.2013 р. позапланової перевірки діяльності позивача у кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» зафіксував розміщення на зовнішній стороні торгового закладу спеціальної конструкції, всередині якої розміщується окремо від всього асортименту товару 15 пачок сигарет тільки однієї торгової марки «Честерфилд», яка окремо підсвічувалось у вечірній та нічний час, розміщення в середині торгового закладу біля касового апарату на прилавку, спеціальної конструкції - ящику зі скляною прозорою передньою стінкою, в середині якого окремо від всього асортиментів тютюнових виробів розміщуються дві пачки сигарет торгової марки «Честерфилд», розміщення на прилавку біля місця розрахунку товару ящику зі скляною прозорою верхньою стінкою, в середині якого окремо від всього асортименту тютюнових виробів, були розміщуються дві пачки сигарет торгової марки «Ротманс», розміщення зверху у місті розташування асортименту тютюнових виробів, що реалізуються, окремого ящика з прозорою передньою кришкою, всередині якого на синьо-блакитному фоні був розміщений блок сигарет торгової марки «Ротманс » з написом:« 4 пачки * 9.00грн. = 36грн».

Під час вивчення матеріалів справи, в тому числі наданого відповідачем запису початку перевірки ( диск з яким залучений до матеріалі справи), було з'ясовано, що сигарет торгової марки «Честерфилд» та торгової марки «Ротманс» розміщувались окремо від сигарет інших виробників на конструкціях зі склом у приміщенні закладу, яки мали додаткове підсвічування та фон , який відрізнявся від загального фону оформлення торгового місця. При цьому були вільні місця для розміщення сигарет торгової марки «Честерфилд» та торгової марки «Ротманс» біля сигарет інших виробників.

Позивачем не надано доказі того, що таке оформлення місць розміщення сигарет торгової марки «Честерфилд» та торгової марки «Ротманс» не було випадковим, таким же чином були оформлені місця реалізації сигарет інших виробників. З конструкцій, описаних відповідачем, також здійснювалась реалізація інших сигарет.

Вивчивши наведені обставини , суд прийшов до висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те,що ними не вживались заходи щодо стимулювання продажу сигарет торгової марки «Честерфилд» та торгової марки «Ротманс» , а таке оформлення місць реалізації цього товару не мала на меті прямого або опосередкованого стимулювання їх продажу. За таких обставин на думку суду застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 120 000 грн. є правомірним.

Суд вважає,що встановлення при допиті свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 факту реалізації сигарет торгової марки «Честерфилд» та торгової марки «Ротманс» з спеціально обладнаних конструкції, яки мали додаткове підсвічування та фон іншого кольору, відповідно до ст.70 КАС України, не може бути доказом спростування високів, викладених відповідачем в акті перевірки №000002 від 23.01.2013 р.

В наведеному вище акті перевірки працівниками відповідача також зазначено,що в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились рекламні листівки з інформацією про внесення змін до законодавства за підробку акцизних марок акцизного збору, на яких використовувались найменування виробника (Філіп Морріс Україна) та були надруковані знаки для товарів і послуг у вигляді герба з двома драконами і написом «РМ PHILIP MORRIS INTERNATIONAL, були заклики до придбання сигарет тільки у надійних постачальників з використанням фотографії, на якій зображений процес придбання сигарет і вітрина з викладенням легко пізнаваних сигарет - ТМ «Честерфилд»,«JIM », «Мальборо» і т.д.

У судовому засіданні , яке відбулось 29.05.2013 р. , були допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яки пояснили,що вказані листівки на прилавку не знаходились, споживачам не надавались. ОСОБА_1 зазначила що листівка надавалась працівнику відповідача, що проводив перевірку, як підтвердження факту реалізації товару - сигарет - , що були придбанні з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом при вивченні наданого відповідачем запису початку перевірки ( диск з яким залучений до матеріалі справи), було встановлено відсутність вказаної листівки на прилавку кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» 23.01.2013 р.

За таких обставин на думку суду відповідачем безпідставно застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 30 000 грн. за поширенні рекламних листівок, на яких були надруковані знаки для товарів і послуг у вигляді герба з двома драконами і написом «РМ PHILIP MORRIS INTERNATIONAL».

Суд вважає,що складання відповідачем 23.01.2013 р. акту перевірки у формі, яка відрізняється від визначеної у наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №24 від 11.01.2012 р., не є відповідно до ст. 70 КАС України доказом помилковості відображення фактів, встановлених при проведенні перевірки позивача, підставою для визнання протиправним та скасування постанови №2-Т від 05.03.2013 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.06.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.06.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим № 2-Т від 05.03.2013 р., в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 30000 грн. (тридцяти тисяч гривень).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 300,00 грн. (триста гривень) судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.