Рішення № 3192331, 03.03.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 12/1

За позовом Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція"

до відповідача Приватна фірма "ВІД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 69 558 грн. 13 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Сидоренко М.П. довіреність № 1/642 від 12.09.08 р.

Від відповідача : представник Солімчук І.М. довіреність № 01 від 02.09.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 30000,27 грн. - суми основного боргу за надані послуги згідно з договором від 03.08.2007р. № 4 та 39557,86 грн. штрафних санкцій.

Позивач під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги, а саме:

- 13 січня 2009 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 13.01.2009р. № 2-1/17, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30000,27 грн. та штрафні санкції у сумі 11079,25 грн. /а.с.55-56/;

- 20 лютого 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 20.02.2009р., яка по суті є заявою про зміну підстав позову. Суд не приймає зазначену заяву від 20.02.2009р., оскільки остання підписана представником позивача Сидоренко М.П., що діяв на підставі довіреності від 12.09.2008р. № 1/642, і згідно з якою позивачем не надано Сидоренку М.П. повноважень щодо зміни підстав позову /а.с.75, 86/;

- 02 березня 2009 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 02.03.2009р. № 1/123, яка по суті є заявою про зміну підстав позову, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України і приймається господарським судом /а.с.96-97/.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи № 12/1, виходячи з позовних вимог, викладених у заяві від 02.03.2009р., а саме - про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 30000,27 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надавались відповідачу послуги вантажопідйомного крану МКГ-25 БР згідно з договором від 03.08.2007р. № 4 за період з серпня 2007 року по 31 жовтня 2007 року, а в листопаді-грудні 2007 року –на підставі усної домовленості сторін. Факт надання послуг підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість робіт. Вартість наданих послуг складає 123808,27 грн., з яких відповідачем оплачено 93808,00 грн. Заборгованість за надані послуги крана становить 30000,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт не можуть бути належним доказом наданих позивачем послуг. При цьому сам факт надання позивачем послуг вантажопідіймальним краном МКГ-25 у період з серпня по грудень 2007 року відповідачем визнається. Просить в позові відмовити.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 03.02.2009р. оголошувалась перерва до 11.02.2009р. на 11:00 год., в судовому засіданні 24.02.2009р. –до 27.02.2009р. на 10:30 год, в судовому засіданні 27.02.2009р. –до 03.03.2009р. на 14:15 год. для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року між приватною фірмою "ВІД" (надалі –замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством Рівненське СУ-39 ВАТ «Центростальконструкція»(надалі –виконавець, позивач) укладено договір на надання послуг механізмами № 4 (надалі –Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець надає замовнику послуги вантажопідіймальним краном МКГ-25 БР зав.№ 1352, Lстр-23,5м, Lб-15м для виконання монтажних робіт на будівництві школи в м.Кузнецовську /а.с.4-6/.

Згідно з п.5.1 Договір діє з 8 серпня по 9 вересня 2007 року. В подальшому сторони погодили продовження терміну дії Договору до 31 жовтня 2007 року шляхом обміну листами /а.с.7, 65/.

Відповідно до п.2.1 Договору позивачем було здіснено монтаж вантажопідіймального крана МКГ-25 БР зав.№ 1352, що підтверджується актом здачі-приймання від 15.08.2007р. /а.с.6/.

Сторони погодили, що розрахунок за надані послуги згідно цього договору проводиться на основі змінних рапортів роботи в/п крана, підписаних представником замовника. Вартість однієї машино/години роботи в/п крана становить 148 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн. (п.п.3.1, 3.2 Договору).

Так, за період з серпня по 31 жовтня 2007 року позивачем надано послуг вантажопідіймальним краном МКГ-25 БР зав.№ 1352 на загальну суму 72521,47 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість робіт /а.с.21-29/.

Згідно з п.3.5 Договору оплата за надані послуги проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання акту про надані послуги.

Відповідач оплату проводив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Окрім того, позивачем у листопаді-грудні 2007 року надавались відповідачу послуги вантажопідіймальним краном МКГ-25 БР зав.№ 1352 на підставі усної домовленості. Факт надання послуг підтверджується зміннимим рапортами роботи крана, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість робіт за листопад та грудень 2007 року, підписаними позивачем та відповідачем. Вартість наданих послуг за вказаний період становить 51286,8 грн. /а.с.30-35, 87-90/.

Суд відхиляє заперечення відповідача, що акти приймання-виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт не можуть слугувати доказами надання послуг краном МКГ-25 БР зав.№ 1352 позивачем, оскільки із зазначених актів та довідок вбачається, що послуги краном МКГ-25 БР надавались згідно з договором від 03.08.2007р. № 4 на будівництві школи в м.Кузнецовську та їх підписано і скріплено печатками замовника та виконавця. Окрім того, відповідач не заперечує сам факт надання послуг краном МКГ-25 БР позивачем.

Таким чином, всього позивачем надано послуг вантажопідіймальним краном МКГ-25 БР зав.№ 1352 у період з серпня по грудень 2007 року на загальну суму 123808,27 грн.:

72521,47 грн. + 51286,80 грн. = 123808,27 грн.

Позивачем систематично направлялись відповідачу претензії про сплату боргу, які останнім задовільнялись частково /а.с.8-15/.

Так, відповідачем здійснено оплату за надані послуги вантажопідіймального крану МКГ-25 БР зав.№ 1352 на загальну суму 93808,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні 27.02.2009р. і копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.36-46/.

Відтак, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить:

123808,27 грн. –93808,00 грн. = 30000,27 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 30000,27 грн. є такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, виходячи з ціни позову 30000,27 грн., а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 300,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.22, 49 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватної фірми "ВІД" (вул.Курчатова, 34, м.Рівне, 33018, код ЄДРПОУ 13988510) на користь Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ"Центростальконструкція" (вул.Млинівська, 24, м.Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 30712327) заборгованість за надані послуги у сумі 30000 грн. 27 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 300 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "04" березня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.