Постанова № 31923292, 17.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа№ 910/2165/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Корченюк Р.В., представник за довіреністю № б/н від 04.06.2013;

від відповідача - Прокопенко О.В., представник за довіреністю № 34/13 від 19.02.2013,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2013 у справі № 910/2165/13 (суддя Бондарчук В.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про розстрочку виконання рішення від 09.04.2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про стягнення 2 441 296 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про стягнення заборгованості в сумі 2 296 070 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 24 204 грн. 30 коп. та пені в сумі 121 021 грн. 50 коп. задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача користь позивача 2 296 070 грн. 62 коп. - заборгованості та 45 921 грн. 48 коп. - судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/2165/13, позивачу видано наказ від 26.04.2013.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 09.04.2013 р. по справі №910/2165/13, в якій заявник просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду відповідно до графіку, наведеного у заяві.

В поданій заяві відповідач посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" перебуває у скрутному фінансовому становищі, відповідно до балансу та звіту про фінансові результати ТОВ "Укртехпромлізинг" за 2012 рік збитки відповідача за 2012 рік склали 3 446 000,00 грн. У І кварталі 2013 року сума збитків від господарської діяльності відповідача становить 2 908 000,00 грн., що підтверджується балансом та звітом про фінансові результати (станом на 31.03.2013р.).

Крім цього, заявник посилається на те, що в останні півроку основним джерелом надходження грошових коштів від здійснення господарської діяльності відповідача є лізингові платежі від ПАТ "Укртелеком", які надходять на поточний рахунок ПАТ "Брокбізнесбанк".

Лізингові договори з ПАТ "Укртелеком" профінансовані за рахунок кредитних коштів наданих ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідачу за кредитним договором від 28.03.2011.

З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань ТОВ "Укртехпромлізинг" за вказаним кредитним договором останнім було укладено договір застави.

Так, відповідно до умов договору застави лізингові платежі, що сплачуються ПАТ "Укртелеком" ТОВ "Укртехпромлізинг" стають предметом застави.

Тому, усі кошти, які надходять на поточний рахунок ТОВ "Укртехпромлізинг" у ПАТ "Брокбізнесбанк" від ПАТ "Укртелеком", не можуть бути направлені на інші цілі, ніж погашення кредиту і сплати відсотків по кредиту. Винятком є перерахування обмеженої суми грошових коштів із рахунку відповідача у ПАТ "Брокбізнесбанк" на рахунок відповідача в ПАТ "Альфа-Банк" на виплату заробітної плати співробітникам ТОВ "Укртехпромлізинг".

Інших активів, як зазначає відповідач, що приносять платежі для ТОВ "Укртехпромлізинг", на даний час немає.

Таким чином, відповідач вказує на те, що погашення суми боргу в повному обсязі на даний час є не можливим, проте заявник спроможний виконувати рішення суду відповідно до графіку розстрочки наведеного в заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2013 по справі № 910/2165/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про розстрочку виконання рішення суду від 09.04.2013 р. по справі №910/2165/13 задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. по справі №910/2165/13 шляхом сплати платежів відповідно до графіку, наведеного відповідачем у заяві.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником доведено наявність обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2013 по справі № 910/2165/13 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а отже апелянт вважає, що у суду відсутні підстави для надання відповідачу розстрочки виконання рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" у справі № 910/2165/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/2165/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 у справі № 910/2165/13 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.06.2013 року.

В судовому засіданні 17.06.2013 року представник апелянта - позивача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/2165/13, позивачу видано наказ від 26.04.2013.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 09.04.2013 р. по справі №910/2165/13, в якій заявник просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду відповідно до графіку, наведеного у заяві.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 22.01.2013 по справі № 61/212, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у заяві про розстрочку виконання рішення зазначив конкретні обставини, які ускладнюють його виконання.

Так, судом апеляційної інстанції також враховується те, що неможливість направлення грошових коштів, які надходять на поточний рахунок ТОВ "Укртехпромлізинг" у ПАТ "Брокбізнесбанк" від ПАТ "Укртелеком" на інші цілі, ніж погашення кредиту і сплати відсотків по кредиту (оскільки дані грошові кошти є предметом договору застави) ускладнює виконання рішення суду по даній справі.

Отже негайне виконання рішення у повному обсязі є неможливим.

Разом з тим, рішення суду може бути виконане з розстроченням.

Крім цього, слід зазначити, що боржником вже зроблено перший платіж відповідно до графіку розстрочки, затвердженого оскаржуваною ухвалою.

Тобто, відповідачем вчиняються усі залежні від нього дії спрямовані на виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду та керуючись вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України правомірно дійшов висновку, що розстрочка сприятиме виконанню рішення та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, на підставі чого обґрунтовано задовольнив заяву відповідача та розстрочив виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі № 910/2165/13.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.04.2013 у справі № 910/2165/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/2165/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.