Рішення № 3192285, 25.02.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.

справа № 5020-3/297

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Севастопольмарінсервіс”

(99042, м. Севастополь, Набережна Назукина, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст”

(99043, м. Севастополь, вул. Каліча,2)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивач –Малевич О.А., представник, довіреність № б/н від 19.01.2009;

відповідач –Поперечний Р.В., юрисконсульт, довіреність № б/н від 08.08.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача у наданні дозволу щодо демонтування та вивезення самохідної машини “Travelift 70 BFM” та чиненням перешкод у доступі до причала та майна ТОВ “ТК БСЗ “Металіст”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.12.2008 порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 25.02.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому звертає увагу суду на те, що територія підприємства є режимним об`єктом, представники ТОВ “Севастопольмарінсервіс” можуть захопити її та об`єкти Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” (далі –Позивач) на праві приватної власності належить майно –самохідна машина “Travelift 70 BFM” для підняття маломірних суден, що підтверджується договором купівлі-продажу № 07/02-05 від 07.02.2005, укладеного між ТОВ “Електрик-Інженерінг” та ТОВ “Севастопольмарінсервіс” (арк. с. 7-8).

Вказана самохідна машина знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Каліча, 2, причал №258, власником якого є Позивач, що підтверджується реєстраційним написом КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради № 1993 від 05.01.2005 на правовстановлювальному документі (арк. с. 12).

Як стверджує Позивач, ТОВ “ТК БСЗ “Металіст” (далі –Відповідач) чиняться перешкоди у доступі до причалу №258 і майна ТОВ “Севастопольмарінсервіс”.

01.12.2008 за вих. № 432 Позивачем, у зв`язку з виниклою виробничою необхідністю, на адресу відповідача був направлений лист з проханням надати дозвіл на демонтування та вивезення належного ТОВ “Севастопольмарінсервіс” майна –самохідної машини “Travelift 70 BFM” з причалу № 258 (арк. с. 10).

05.12.2008 за вих. № 32-3/549 на адресу Позивача надійшла відповідь ТОВ “ТК БСЗ “Металіст” про відмову у наданні дозволу щодо демонтування та вивезення самохідної машини “Travelift 70 BFM”, на підставі того, що територія підприємства є режимним об`єктом, представники ТОВ “Севастопольмарінсервіс” можуть захопити її та об`єкти Відповідача. Крім того, ТОВ “ТК БСЗ “Металіст” пропонувало ТОВ “Севастопольмарінсервіс” укласти угоду щодо надання Відповідачем послуг щодо демонтажу та транспортування за територію заводу самохідної машини “Travelift 70 BFM”, та одночасно поставило питання про компенсацію витрат за зберігання майна Позивача (арк. с. 11).

Відмова відповідача у наданні дозволу та чинення перешкод у доступі до причала та майна Позивача і стало причиною для його звернення до господарського суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Посилання Відповідача на режимність підприємства та можливість захвату підприємства не можуть бути підставою обмеження права власності Позивача.

Крім того, оскільки право власності на причал № 258 зареєстровано за Позивачем, доводи Відповідача щодо понесених ним витрат на зберігання майна ТОВ “Севастопольмарінсервіс” суд вважає безпідставними, та такими що не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України передбачений також захист права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Представник Відповідача не заперечує, що право власності на самохідну машину “Travelift 70 BFM” та причал належить Позивачеві та проти того, що і причал, і машина знаходяться на території Відповідача, а доступ до цього майна є обмеженим.

Таким чином, Відповідач незаконно та безпідставно утримує майно, яке належить на праві власності Позивачу, а тому воно підлягає вилученню з його незаконного володіння.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні права власності такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” з незаконного володіння майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” –самохідну машину “Travelift 70 BFM” для підняття маломірних судів –шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” самохідну машину “Travelift 70 BFM” для підняття маломірних судів та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” у здійсненні ним права власності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” (99042, м. Севастополь, вул. Калича, 2; р/р 26003026390 в СФ КБ “Фінанси та Кредит”, МФО 384812, ОКПО 32782349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс” (99042, м. Севастополь, Набережна Назукина, 5, р/р 26008946190031 в СФ АКБ “УСБ” м. Севастополя, МФО 324195, ОКПО 32945384) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

12.03.2009

РОЗСИЛКА:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Севастопольмарінсервіс”

(99042, м. Севастополь, Набережна Назукина, 5)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст”(99043, м. Севастополь, вул. Каліча, 2)

3. Справа

4. Наряд