Рішення № 3192260, 17.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2009 р. Справа № 3/029-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трім Стар”, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анмакс”, м. Буча, Київська область

про стягнення 59021,26 грн.

за участю представників сторін :

від позивача не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно,

від відповідача не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Трім Стар” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анмакс” (далі відповідач) про стягнення з відповідача боргу в розмірі 59021,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними від 29.02.08р. №РН-0000214, від 03.03.08р. №РН-0000226 та від 21.03.08р. №РН-0000284.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.02.08р.

16.02.09р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Трім Стар” відповідно до клопотання №18/-1ю датованого 12.02.09р. надійшли документи витребувані ухвалою суду від 15.12.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.12.08р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №17851649, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 67021,25 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 29.02.08р. №РН-0000214, від 03.03.08р. №РН-0000226 та від 21.03.08р. №РН-0000284.

Факт отримання відповідачем –ТОВ “Анмакс” товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 21.03.08р. №255868 серія ЯОФ, виданої ТОВ “Анмакс”.

Станом на дату подання позову (08.12.08р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 8000,00 грн. Станом на 08.12.08р. за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 59021,26 грн.

ТОВ “Трім Стар” направило на адресу ТОВ “Анмакс” вимогу від 21.07.08р. (копія вимоги залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача здійснити негайне погашення заборгованості в розмірі 61021,26 грн. У відповіді на вказану вимогу датовану 22.07.08р. ТОВ “Анмакс” повідомило позивача про складний фінансовий стан та запропонувало останньому повернути поставлений товар.

20.10.08р. між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та з якого вбачається, що станом на 20.10.08р. заборгованість відповідача складає 59021,26 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 59021,26 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Анмакс” (Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 32, код ЄДРПОУ 31119102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трім Стар” (18016, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 91, кв. 36, код ЄДРПОУ 33752493) –59021 (п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять одну гривню) 26 коп. боргу, 591 (п'ятсот дев'яносто одну гривню) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Дата підписання: 12.03.09р.