Ухвала суду № 31922496, 13.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Київ К-37978/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010

у справі № 2-а-1376/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Українська молочна компанія?

до Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової

інспекції Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Українська молочна компанія? звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 скасовано частково, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат за проведення судово-економічної експертизи, в іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04.09.2009 Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за липень 2009 року, та складений Акт № 500/1600-34099131 від 04.09.2009.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення позивачем податкового обліку.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000391660/0 від 04.09.2009, яким згідно абз. 2 п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України ?Про податок на додану вартість? позивачу визначено розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 042,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання став Акт перевірки № 311/2301/34099131 від 17.04.2009 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач з 01.01.2009 перейшов на спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, та отримав свідоцтво № 100165202. 20.02.2009 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року, де в рядку 26 був вказаний залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 7 600 230,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно Акта перевірки № 311/2301/34099131 від 17.04.2009, Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області виключила вказану суму з рядка 26 загальної декларації, по якій здійснюються розрахунки з бюджетом на підставі, що оскільки з 01.01.2009 позивач перейшов на спеціальний режим оподаткування, і вхідний податок на додану вартість за товари (послуги), основними фондами раніше потрапив до загальної декларації, а потім їх спрямовують для використання в спецрежимній діяльності, то позивачу необхідно зменшити податковий кредит за встановленою формою, а значення рядка 26 загальної декларації звітного податкового періоду слід перенести до скороченої декларації.

Відповідно до пп. 5.7.1 Наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997, у податковій декларації (скороченій), відповідно до пп. 81.15.1 п. 81.15 ст. 81 Закону України ?Про податок на додану вартість?, відображаються товари (послуги), які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції. У разі, якщо товари (послуги), основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів (послуг), то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів в операціях сільськогосподарського виробництва та відповідно в інших операціях. Указаний розподіл відбувається у тому періоді, у якому здійснювалось відповідне виготовлення та/або придбання, а розподілені суми включаються до значень рядків 10, 12, 13 та довідково відображаються у рядках 101, 121, 131 податкової декларації (скороченої).

Відповідно до пп. 5.13.2 Наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997 передбачено, що суми податку на додану вартість, відображені в рядку 24 податкової декларації (скороченої) сільськогосподарських підприємств (пункт 11.21 Закону), сільськогосподарських товаровиробників (пункт 11.29 Закону) за останній податковий період в умовах дії Закону, чинного до внесення змін Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються із знаком ?-? до рядка 8.4 ?інші випадки? податкової декларації з податку на додану вартість, що подається після набуття чинності Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо того, що оскільки операції, по яких був нарахований податковий кредит, здійснювалися позивачем у період з 2007 року по 2008 рік, то норми пп. 5.8 ?Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість?, які згідно п.п. 5.13.2 Наказу ДПА № 166 України від 30.05.1997 стосуються лише декларацій по спецрежиму, не можуть застосовуватися до позивача, так як до 01.01.2009 позивач перебував на загальній системі оподаткування.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України ?Про податок на додану вартість? при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо того, що відповідач безпідставно виключив суму від'ємного значення, в рядку ??26? податкової загальної декларації за січень 2009 року на підставі акта № 311/2301/34099131 від 17.04.2009, яка повинна була відобразитися в загальній декларації за липень 2009 року. В декларації за липень 2009 року сума податкового зобов'язання 14 227,00 грн. враховується у зменшення від'ємного значення звітного місяця, яке складало 5 254 119,00 грн., а тому відповідач неправомірно виключив суму 7 600 230,00 грн. (рядок 26 загальної декларації за січень 2009 року), з яких залишилось від'ємне значення в сумі 5 254 119,00 грн., і не зменшив тим самим суму податкового боргу у розмірі 14 227,00 грн. у загальній декларації за липень 2009 року.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 у справі № 2-а-1376/10/1070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 у справі № 2-а-1376/10/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

С.Е. Острович

О.І. Степашко