Ухвала суду № 31922455, 13.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Київ К-36772/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010

у справі № 2-а-5608/10/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 122/322/31587947від 03.06.2010.

Актом перевірки встановлено порушення ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області прийняте рішення № 1206511206-32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 39246,46 грн. Перевіряючи зробили висновок, що у позивача була відсутня ліцензія з 14.05.2010 року по 20.05.2010 року на продаж алкогольної продукції, однак в зазначений проміжок часу позивачем було реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,58грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За приписами статті 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим днем дії виданої 13.05.2009 року ліцензії було 13.05.2010 року. В той же час 06.05.2010 року позивач сплатив кошти за нову ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану 20.05.2010 року з терміном дії з 20.05.2010 року до 20.05.2011 року серії АГ № 237982.

Згідно із наданим Відповідачем розрахунком, за період відсутності ліцензії з 14.05.2010 року по 20.05.2010 року позивачем було реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,58грн.

Таким чином, позивач в період з 14.05.2010 року по 20.05.2010 реалізовував алкогольні напої без відповідної на це ліцензії.

Враховуюче наведене, колегія Вищого адміністративного суду погоджує висновки судів попередніх інстанцій, щодо правомірності прийняття Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганської області рішення № 32 про нарахування фінансових санкцій за виявлене порушення у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 у справі № 2-а-5608/10/1270 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 у справі № 2-а-5608/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко