Ухвала суду № 31922403, 19.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа № 18/1525/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.11.2013у справі№18/1525/12за позовомТОВ "Шервуд і Ко"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних та штрафу В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 08.11.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 13.11.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.16 том 2).

Однак, касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано заявником лише 20.05.2013р., тобто з тривалим пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 28.11.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник посилається виключно на обставини необізнаності з порядком касаційного оскарження, проте, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того, чинне процесуальне законодавство в частині порядку, підстав та строку касаційного оскарження рішення господарського суду є загальнодоступним.

Вказані дії відповідача, що призвели до пропуску процесуального строку, також свідчать про недбалість фізичної особи-підприємця при підготовці матеріалів для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

Адже, заявник не обґрунтував належним чином, як сама по собі його юридична необізнаність могла вплинути на тривале зволікання (майже півроку) з поданням касаційної скарги, оскільки клопотання не містить жодних вказівок на існування інших істотних перешкод, що могли б завадити своєчасному касаційному оскарженню.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суто суб'єктивний характер.

Відтак, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 у справі №18/1525/12.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути заявнику, а справу - до господарського суду Полтавської області.

Повернути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 301 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №2071.148.1 від 20.05.2013.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун