Ухвала суду № 31921454, 18.02.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/512/13-ц провадження №2/165/239/13 УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

15 лютого 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Вимоги мотивує тим, що в порядку виконання рішення суду по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №299874411 ВДВС Нововолинського міського управління юстиції заступником начальника Гальчиком С.М. неправомірно було винесено постанову про передачу арештованого майна, належного йому автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sportреєстраційний номер НОМЕР_1, який є згідно Договору застави від 11.09.2006 року предметом застави. 24 грудня 2012 року відповідно до вищевказаної постанови даний транспортний засіб було передано зберігачу ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що у автомобілі, за який просить стягнути грошову компенсацію в розмірі 280000 гривень, знаходились його особисті речі, загальною вартістю 30000 гривень та кошти в розмірі 10000 доларів США. Такими діями ВДВС та ОСОБА_2 йому завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі та моральну шкоду, яку він оцінює у суму 200000 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вимоги цих норм Закону та вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що позивачу слід було звернутися до суду з скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, а не з позовом про визнання дії відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними. І лише після встановлення факту неправомірності дій державного виконавця особа може звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди. На підставі вищевикладеного у відкритті цієї частини позову слід відмовити.

Як зазначено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, справа в частині вимог до ОСОБА_2 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України,- суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби про визнання дії відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними.

Позов в частині вимог до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук