Рішення № 31921221, 07.06.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4826/12

Провадження № 2/450/573/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрий згодом уточнив. Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2005 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником, якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачкою було укладено кредитний договір № CL600/368/2005, згідно умов, якого відповідачці було надано кредит у розмірі 25000,00 євро, з остаточним терміном погашення кредиту 14.12.2011 року, та сплатою 10,5 % річних. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконала, внаслідок чого у неї сформувалася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11557,65 євро, що еквівалентно 124475,89 грн. та 677549,89 грн. пені за прострочення виконання зобовязань.

10.12.2010 року між ОСОБА_2 «ОТП Факторинг України» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно, до умов АТ «ОТП Банк» зобовязувалося відступити ОСОБА_2 «ОТП Факторинг України» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договорами, зокрема і за кредитним договором № CL600/368/2005 від 14.12.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2005 року між АКБ «Райффайзен банк», правонаступником, якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № CL600/368/2005. Згідно п. 2, п.3 кредитного договору кредитодавець зобовязувався надати позичальнику, кредит у розмірі 25000,00 євро, з датою остаточного повернення кредиту 14.12.2011 року, та сплатою 10,5 % річних. Відповідачка в свою чергу згідно п. 1.5 кредитного договору зобовязувалася здійснювати повернення відповідної частини кредиту у строки визначені графіком повернення.

Свої зобовязання за вказаним договором АКБ «Райффайзен банк» виконало належним чином, надавши відповідачу кредит у сумі 25000,00 євро, що підтверджено кредитним заявками від 15.12.2005 року та 14.05.2009 року.

Відповідачка у свою чергу, зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, у неї сформувалася 124475,89 грн. залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями п. 3.1.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобовязань за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ч.2 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно матеріалів позову позивач просить стягнути з відповідачки пеню за прострочення виконання грошових зобовязань у сумі 677549,89 грн., що значно у 5,5 раз перевищує розмір основного боргу 124475,89 грн., згідно уточнених позовних вимог.

У відповідності із ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Нормами ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положення якого поширюються на договірні відносини між підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 8 ЦК України встановлено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене вище, в порядку аналогії закону, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути пеню за невиконання грошових зобовязань за кредитним договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З врахуванням того, що згідно постанови НБУ України № 377 від 09.08.2010 року розмір облікової ставки НБУ з 10.08.2010 року встановлений у розмірі 7,75 % річних, згідно постанови НБУ України № 102 від 21.03.2012 року розмір облікової ставки НБУ з 23.03.2012 року встановлений у розмірі 7,5 % річних, а сума заборгованості відповідача у період з 29.01.2012 року по 02.01.2013 року становила 17626,64 євро, що еквівалентно 183775,61 гривні, а у період з 03.01.2013 по 29.01.2013 року, становила 11557,65 євро, що еквівалентно 124475,89 гривень, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 27144,19 гривень.

Зокрема, за період з 29.01.2012 року по 22.03.2012 року (кількість днів прострочки - 54), при дії облікової ставки в розмірі 7,75 % річних, за наявної заборгованості по кредиту 183775,61 грн. 4214,25 грн. пені. За період з 23.03.2012 року по 02.01.2013 року (кількість днів прострочки - 286), при дії облікової ставки в розмірі 7,5 % річних, за наявної заборгованості по кредиту 183775,61 грн. 21599,92 грн. пені. За період з 03.01.2013 року по 29.01.2013 року (кількість днів прострочки - 26), при дії облікової ставки в розмірі 7,5 % річних, за наявної заборгованості по кредиту 124475,89 грн. 1330,02 грн. пені.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 151620,08 грн., з яких 124475,89 грн. залишок заборгованості за кредитом, та 27144,19 пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

10.12.2010 року між ОСОБА_2 «ОТП Факторинг України» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно, до умов АТ «ОТП Банк» зобовязувалося відступити ОСОБА_2 «ОТП Факторинг України» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договорами, зокрема і за кредитним договором № CL600/368/2005 від 14.12.2005 року.

Положеннями ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 «ОТП Факторинг України» обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 514, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість в розмірі 151620,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 1516,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3