Рішення № 3192077, 18.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 р.

Справа № 22/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Станіславська торгова компанія", вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76005,

до відповідача-1: ВАТ "Укрнафта", Несторівський пров., 3-5, м. Київ, 01001, в особі нафтогазовидубувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова, 7, м. Долина, 77500,

до відповідача-2: Долинської міської ради Івано-Франківської області, вул. Нежалежності, 5 м. Долина, Івано-Фрагківська область, 77500,

до відповідача-3: управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, пр. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, вул. Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ, 76003),

про визнання добросовісним набувачем об'єкту нерухомості магазину № 40 “Овочі-фрукти”, площею 2063,8 м. кв. за адресою Івано-Франківська область м. Долина, вул. С.Бандери, 2,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Кендиш В.Ф., (довіреність № б/н від 10.07.2008 р.);

від відповідача-1: юрисконсульт Стефківський І.В., (довіреність № юр-358/д від 17.12.2007 р.)

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Станіславська торгова компанія" подано позов до ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидубувного управління "Долинанафтогаз" про визнання добросовісним набувачем магазину №40 “Овочі-фрукти”, площею 2063,8 кв.м., за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м.Долина, вул. С.Бандери,2.

Ухвалою суду від 26.11.2008р. згідно ст.24 ГПК України до участі у справі в якості відповідачів було залучено Долинську міську раду Івано-Франківської області та управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, а також відповідно до ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 22.01.2009р. згідно ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ТзОВ “ Торгова мережа”Фаворит”.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, як продавцем, та ТзОВ "Станіславська торгова компанія", як покупцем, 01.03.2005р. був укладений договір купівлі-продажу вказаного приміщення, який в установленому порядку зареєстрований. На виконання даного договору продавець здійснив передачу покупцю майна за актом приймання-передачі від 02.03.2005р., в покупець провів оплату в сумі 485076грн. Вказує на те, що на час придбання ним майна приміщення належало територіальній громаді м.Долина на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Долинською міською радою 15.12.2004р. та зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ в книзі №31 за №348, що підтверджувалось витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №5866590 від 15.12.2004р., а також було прийнято рішення Долинської міської ради №844-22/2004 від 14.12.2004р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Долина, які підлягають приватизації в 2004р.”, відповідно до якого дане майно було було включене в цей перелік і підлягало приватизації шляхом викупу позивачем. Довідкою Долинської міської державної нотаріальної контори №585187-1652 від 01.03.2005р. було підтверджено те, що згідно Єдиного реєстру заборон вказане приміщення під забороною не перебувало. Враховуючи те, що ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидубувного управління "Долинанафтогаз" заперечує правомірність укладення договору купівлі-продажу від 01.03.2005р., а згідно постанови Вищого адміністративного суду України у справі №А-15/79 визнано недійсними рішення Долинської міської ради №843-22/2004 від 14.12.2004р. “Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину №40 по вул.С.Бандери,№2 в м.Долина” та №844-22/2004 від 14.12.2004р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Долина, які підлягають приватизації в 2004р.”, ТзОВ "Станіславська торгова компанія", аналізуючи обставини укладення вказаного договору, вважає, що воно не знало і не могло знати про придбання майна у особи, яка не мала права на його відчуження, а тому згідно ст.ст.330,388 ЦК України є добросовісним набувачем. Вважає, що обраний спосіб захисту цивільних прав відповідає положенням ст.16 ЦК України.

Відповідач - ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидубувного управління "Долинанафтогаз" –позов не визнав, оскільки вважає єдиним законним власником даного майна ВАТ "Укрнафта", яке набуло дане право в процесі створення і приватизації (корпоратизації) відповідно до Указу Президента України “Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993р. №210/93. Зазначає, що Долинська міська рада, управління економіки, промисловості і власності Долинської РДА, ТзОВ "Станіславська торгова компанія" знали про фактичного володільця і власника вказаного приміщення, яке з часу здачі в експлуатацію в 1988р. було на балансі, в постійному користуванні і управлінні відділу робітничого постачання НГВУ "Долинанафтогаз". Вказує на те, що в 2004 році неодноразово звертались до Долинської міської ради з заявою про оформлення права власності, але по надуманих мотивах у видачі необхідних документів було відмовлено, про що свідчать листи №32 від 25.01.2004р., №10/342 від 10.03.2004р., №21ТОП-1251 від 25.03.2004р., №10/952 від 26.07.2004р., №21ТОП-2715, №10/1178 від 26.08.2004р., №33664 від 27.09.2008р. Вважає рішення Долинської міської ради №843-22/2004, №844-22/2004 від 14.12.2004р. незаконними і посилається на їх скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2006р. у справі №А-15/79. Також згадує постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2005р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.12.2004р. та запис в книзі №31 за №348 від 15.12.2004р. В судовому порядку також розглядається спір щодо скасування вчиненого Івано-Франківським ОБТІ запису про право власності ВАТ "Укрнафта" на вказане майно та питання про визнання нечинним свідоцтва про право власності на дане майно від 11.07.2007р. ТзОВ “ Торгова мережа”Фаворит” та скасування реєстрації права власності даної особи. Даним відповідачем подана заява №14юр-243 від 21.01.2009р. про застосування строків позовної давності, оскільки, на його думку, позивач дізнався про заперечення ВАТ “Укрнафта” правомірності договору купівлі-продажу від 01.03.2005р. з часу подання ним позову про визнання вказаного договору недійсним, тобто в квітні 2005р.

Відповідач - управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації- позов не визнало і вказало, що згідно ст.ст.26,60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішенням Долинської міської ради №844-22/2004 від 14.12.2004р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Долина, які підлягають приватизації в 2004р.”, включено в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, приміщення магазину №40 по вул. С.Бандери,2 в м.Долина. Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації здійснило підготовку документів по приватизації даного приміщення на виконання даного рішення відповідно до ст.14 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” та п.19 Положення про управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням райдержадміністрації від 03.11.2003р. №309. Вважає, що в частині повноважень, які здійснює управління, його дії були правомірними.

Представник Долинської міської ради Івано-Франківської області в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації- у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації,яке діяло на підставі Положення про управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням райдержадміністрації від 03.11.2003р. №309, як продавцем, та ТзОВ "Станіславська торгова компанія", як покупцем, 01.03.2005р. був укладений договір купівлі-продажу магазину №40 “Овочі-фрукти”, площею 2063,8 кв.м., за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м.Долина, вул. С.Бандери,2 (надалі “Договір ”). Відповідно до п.1.1.Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця дане майно, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити за нього кошти на умовах і в термін, визначені Договором. В п.1.2. Договору зазначено, що приміщення магазину належить територіальній громаді м. Долина на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Долинською міською радою 15.12.2004р., зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ в книзі №31 за №348, що стверджувалось витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Фракнівського ОБТІ за №5866590 від 15.12.2004р. за р. №9074642.

Договір був укладений згідно рішення Долинської міської ради №844-22/2004 від 14.12.2004р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Долина, які підлягають приватизації в 2004р.”, відповідно до якого вказане майно було включене в цей перелік об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу позивачем.

Довідкою Долинської міської державної нотаріальної контори №585187-1652 від 01.03.2005р. було підтверджено те, що згідно Єдиного реєстру заборон вказане приміщення, власником якого була Долинська міська рада, під забороною не перебувало.

На виконання умов договору майно було передано позивачу за актом приймання- передачі від 02.03.2005р.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6648890 від 03.03.2005р. рішення про реєстрацію права власності ТзОВ "Станіславська торгова компанія" на підставі Договору було прийняте 03.03.2005р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2006р. у справі №А-15/79 було скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2005р. - задоволено позов ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ "Долинанафтогаз" –визнано недійсними рішення Долинської міської ради №843-22/2004 від 14.12.2004р. “Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину №40 по вул.С.Бандери,№2 в м.Долина” та №844-22/2004 від 14.12.2004р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Долина, які підлягають приватизації в 2004р.”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. у справі №А-15/115-13/195 було скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2005р. і частково задоволено позов ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ "Долинанафтогаз" –визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2005р., визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.12.2004р., визнано право власності за позивачем на вказане приміщення. В даному рішенні задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2005р. мотивовано тим, що продавцем за оспорюваним договором виступила особа, яка не вправі була розпоряджатись майном, а право власності на зазначене приміщення визнано за ВАТ “Укрнафта” на підставі наказу Державного комітету України по нафті і газу “Держкоманфтогаз” від 23.02.1994р. №57, яким на базі виробничого об'єднання “Укрнафта” створено ВАТ “Укрнафта”, затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу та затверджено статут товариства, та на підставі наказу міністерства палива та енергетики №38 від 28.01.2005р. “Про затвердження переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ “Укрнафта”

Наведені обставини свідчать про те, що приміщення магазину №40 “Овочі-фрукти”, по вул. С.Бандери,2 в м.Долина було придбане ТзОВ "Станіславська торгова компанія" у особи, яка не мала права на його відчуження. Судом при вирішенні питання про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.2005р. недійсним не застосовані наслідки визнання правочину недійсним і визнання за ВАТ “Укрнафта” права власності на дане майно пов'язане з обставинами, які мали місце до укладення договору від 01.03.2005р.

Таким чином, згідно ст.330 ЦК України питання про набуття права власності позивачем на вказане приміщення і можливість його витребування залежить від того, чи є дана особа добросовісним набувачем. Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За змістом ст.388 ЦК України добросовісним набувачем визнається особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно відчужується особою, яка не має на це право. Той факт, що позивач є добросовісним набувачем підтверджується тим, що на час укладення Договору від 01.03.2005р. продавець мав всі необхідні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Долинською міською радою 15.12.2004р. та зареєстроване в Івано-Франківському ОБТІ в книзі №31 за №348, що стверджувалось витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ за №5866590 від 15.12.2004р. за р. №9074642. Договір від 01.03.2005р. посвідчувався нотаріально, що передбачає перевірку повноважень осіб на укладення договору та наявності обмежень щодо вчинення правочину. Довідкою Долинської міської державної нотаріальної контори №585187-1652 від 01.03.2005р. було підтверджено те, що згідно Єдиного реєстру заборон вказане приміщення, власником якого була Долинська міська рада, під забороною не перебувало. Згідно пояснень представника ВАТ “Укрнафта”, які підтверджені листами №21ТОП-2715 від 29.07.2004р., №21ЦРП-3364 від 27.09.2004р., магазин “Овочі-фрукти” з 1999р. по призначенню не використовувався і перебував в аварійному стані.

Відповідачем не було наведено обставин, які свідчать про те, що позивач знав або міг дізнатись про його право власності на майно, не надано доказів таких обставин. При цьому згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всі подані ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ "Долинанафтогаз" докази стосуються проінформованості щодо його права власності на майно Долинської міської ради, що не підтверджує можливість отримання таких даних позивачем. Це стосується переписки ВАТ “Укрнафата” з Долинською міською радою з приводу оформлення права власності на вказане нерухоме майно (листи ВАТ “Укрнафта” №21.ТОПТ-332 від 21.01.2004р., №21ТОП.1251 від 25.03.2004р.,№21ТОП-2715 від 29.07.2004р., №21ЦРП-3364 від 27.09.2004р.,, відповіді Долинської міської ради №10/342 від 10.03.2004р., №10/952 від 26.04.2004р., №10/1178 від 26.08.2004р.). Документи, які долучені ВАТ “Укрнафта” до клопотання №14юр-519 від 11.02.2009р., складались після 01.03.2005р., їх зміст свідчить про намагання товариства захистити свої права вже після укладення Договору, а тому дані докази не стосуються предмета позову.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав і законних інтересів відповідає положенням ст.20 ГПК України, оскільки в п.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 27.06.2007р. № 04-5/120 зазначено, що господарським судам підвідомчі справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

Щодо заяви ВАТ “Укрнафта” про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то згідно ст. п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зібрані по справі докази свідчать про те, що позивач дізнався про продаж майна особою, яка не мала на це відповідних повноважень, що є підставою даного позову,після винесення постанови Вищого адміністративного суду України від 15.04.2006р. у справі №А-15/79. Сам факт оскарження ВАТ “Укрнафата” рішень відповідних рішень Долинської міської ради не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача. Враховуючи те, що даний позов подано 24.11.2008р., трьохрічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, не пропущено.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України належить покласти на Долинську міську раду, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76005, код 32873692) добросовісним набувачем магазину №40 “Овочі-фрукти”, площею 2063,8 кв.м., за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. С. Бандери, 2.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області (вул. Нежалежності, 5 м. Долина, Івано-Фрагківська область, 77500, код 04054317) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76005, код 32873692) 85 грн. сплаченого державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович