Рішення № 31920603, 17.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/2972/12

Провадження № 2/2027/2582/12

Провадження № 2/643/1273/2013

17.06.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Нартовій К.О.;

за участю представників: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу; позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визначення ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі Страхова компанія) звернулось до суду з позовом (1-й первісний позов) в якому зазначило, що 03.02.2011 о 08:40 годині на 511 км. і 350 м. автошляху «Київ-Харків-Довжанський» сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 (далі «Деу») під керуванням власника ОСОБА_4 та автомобіля «Хонда Цівік», р.н. НОМЕР_2 (далі «Хонда»), який належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

В результаті ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4, автомобілю «Хонда» завдані механічні пошкодження, в звязку з чим, на підставі укладеного між Страховою компанією і ОСОБА_5 договору добровільного страхування автотранспорту № 720512250.10 останньому виплачено страхове відшкодування в розмірі 61071,06 грн.

Страхова компанія, посилаючись на норми ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 61071,06 грн. та судові витрати.

Зазначений позов ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 (2-й первісний позов) про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого двоє перших, посилаючись на викладені обставини ДТП, зазначають, що сума збитків, завданих володільцю автомобіля «Хонда» згідно висновку автотоварознавчого дослідження ХНДІСУ ім. Бокаріуса М.С. склала 158644,87 грн., з яких 104000 грн. відшкодувала Страхова компанія, отже непогашеною залишилась сума в 54644,87 грн., яку ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4

Крім того, водієві автомобіля «Хонда» в наслідок ДТП спричинена як матеріальна, так і моральна, яку ОСОБА_6 оцінює відповідно у 51000 грн. та 25000 грн. Також позивачі за 2-м первісним позовом зазнали витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. кожен., які просять стягнути з ОСОБА_4 на свою користь наряду з відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним відносно вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_5 позовом, де ОСОБА_6 вказаний як відповідач, а ОСОБА_5 третьою особою, в якому зазначив, що при розслідуванні кримінальної справи та встановлення обставин вказаної вище ДТП виявлені порушення ПДР України і в діях водія ОСОБА_6, який мав технічну можливість уникнути зіткнення в разі їх виконання. При цьому у порушенні кримінальної справи відносно останнього було відмовлено з тих підстав, що його діями ОСОБА_4 не завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час ДТП автомобіль ОСОБА_4 також зазнав механічних пошкоджень, матеріальні збитки від яких становлять 49438,88 грн., окрім того йому завдані моральні страждання, компенсацію за які останній оцінює у 25000 грн.

Отже, ОСОБА_4 просить визначити ступінь вини в ДТП по 50% за кожним з водіїв, провести взаємозалік за вимогами про стягнення моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 24719,44 грн., а також судовий збір і половину витрат на отримання висновку товарознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник Страхової компанії підтримав свої позовні вимоги, при розгляді 2-го первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наполіг на задоволенні свого позову, проти задоволення зустрічного позову заперечував, пославшись на безпідставність вимог ОСОБА_4, проти задоволення 1-го первісного позову не заперечував.

Представник ОСОБА_4 просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі і, враховуючи ухвалене рішення за вимогами по зустрічному позову, розглянуті позовні вимоги ОСОБА_5 В задоволенні вимог ОСОБА_6 стосовно стягнення матеріальної шкоди відмовити через їх необґрунтованість, а за вимогами про стягнення моральної шкоди провести взаємозалік. Позовні вимоги Страхової компанії розглянути враховуючи рішення за 2-м первісним та зустрічним позовами.

Представник третьої особи ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

03.02.2011 о 08:40 годині на 511 км. і 350 м. автошляху «Київ-Харків-Довжанський» сталась ДТП за участю автомобіля «Деу» під керуванням власника ОСОБА_4 і автомобіля «Хонда», який належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

Обставини зазначеної події досліджувались в ході розслідування кримінальної справи за фактом ДТП, під час якого проведено автотехнічну експертизу і встановлено, що з показань водія ОСОБА_7 лише дії ОСОБА_4 знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП, разом з тим, беручи до уваги показання водія ОСОБА_4, експерт робить висновок, що при ДТП водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити її шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України (кримінальна справа, а.с. 112-117).

Висновок, даний на підставі показань водія ОСОБА_4 не можна вважати таким, що не відповідає обставинам ДТП, так як показання останнього не суперечать фактичним обставинам справи в частині того, що з моменту виїзду на зустрічну полосу руху і до зіткнення він проїхав приблизно 80 м., а ні 10 м. чи 27 м., як зазначає водій ОСОБА_6 в протоколах допиту і відтворення обстановки та обставин події. Це вбачається з розрахунків, приведених спеціалістом у своєму дослідженні, а потім експертом у експертному висновку (кримінальна справа, а.с. 12, 15, 22-26, 103-106).

Крім того, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2011 підставою для відмови в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_6 стала відсутність у іншого учасника ДТП ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості чи більш тяжких, при цьому слідчий приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 знаходяться в причинному звязку з подією ДТП (кримінальна справа, а.с. 119).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обох водіїв призвели до настання ДТП, отже і ступінь їх вини в ДТП є рівною.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1); за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, беручи до уваги ступінь вини кожного з водіїв в ДТП, яка визначена судом як рівна, суд вважав би правильним відшкодування кожним з водіїв завданої іншому водієві (власникові) матеріальної та моральної шкоди.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 03.03.2012 матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «Деу» становить 49438,88 грн. (т. 1, а.с. 52-61), отже з водія ОСОБА_6 повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_4 ? зазначеної суми 24719,44 грн.

Матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «Хонда», згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12.04.2011, становить 158644,87 грн. (кримінальна справа, а.с. 86-98), разом з тим за полісом № 720512250.10 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків вартість автомобіля «Хонда» та страхова сума визначені в розмірі 128700 грн. (т. 2, а.с. 4-7).

Виходячи з викладеного, на користь володільця транспортного засобу ОСОБА_5 з водія ОСОБА_4 повинно бути стягнуто ? зазначеної суми 64350,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами ПАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатила на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 61071,06 грн., отже сума, яка залишилась не відшкодованою становить 3278,94 грн. і повинна бути стягнута з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

Вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 51000 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої здоровю суд вважає необґрунтованими через наступне: згідно висновку судово-медичного експерта № 523-А/11 від 08.04.2011, отриманого під час розслідування кримінальної справи за фактом ДТП, встановлено, що ОСОБА_6 03.02.2011 був госпіталізований до відділення політравми міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де знаходився на стаціонарному лікуванні до 07.02.2011 з діагнозом перелом тіла грудини в ніжній треті без суттєвого зміщення (кримінальна справа, а.с. 49-50), проте відсутні будь-які документи з медичних установ чи лікарські призначення в звязку з травмами, отриманими під час ДТП.

Калькуляція вартості лікування від 13.04.2011 за підписом заступника головного лікаря з економічних питань КУОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_8» не є належним доказом на підтвердження витрат ОСОБА_6 на лікування (кримінальна справа, а.с. 153).

До матеріалів справи долучені товарні чеки, що підтверджують придбання певних товарів та лікарських засобів, проте більша частина з них датовані 23.05.2011, 25.05.2011 і 26.05.2011 і видавались протягом дня кожні 10-15 хвилин, в тому числі на товари, які не мають жодного відношення до лікування чи обставин ДТП (тест для вагітності, зубна паста), що ставить під сумнів купівлю товарів однією людиною і саме на потреби лікування через ДТП, а ті з них, які датовані 03.02.2011 (а.с. 16) не дають можливості чітко визначити найменування придбаного та його вартість.

Разом з тим суд допускає, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП зазнав певних душевних страждань, повязаних з втратою можливості користуватись транспортним засобом, погіршенням стану здоровя та необхідністю лікування, проте аналогічні страждання переніс і ОСОБА_4, отже вимоги кожної сторони про стягнення моральної шкоди не є безпідставними, однак розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн., і навпаки з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ту ж саму суму компенсації.

Вимоги ОСОБА_5В і ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу взагалі безпідставні, так як не підтверджений факт понесення таких витрат.

З матеріалів справи також вбачається, що за страховим полісом № ВВ 5534044 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.07.2010, строк дії якого один рік, автомобіль «Деу» на час вчинення ДТП був застрахований в ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут». Полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП у розмірі 25500 грн. Франшиза при відшкодуванні шкоди, спричиненої майну потерпілих третіх осіб встановлена в розмірі 510 грн. Цей факт був відомий на час настання ДТП, що підтверджується записом у протоколі огляду місця ДТП від 03.02.2011 (т. 2, а.с. 5-6, 85).

Як вбачається з претензії на адресу ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» з боку Страхової компанії остання просила перерахувати виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 61071,06 грн. на свій поточний рахунок. Претензія скерована на адресу ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» 09.11.2012 (т. 2, а.с. 107-108).

Враховуючи, що судом визначена ступінь вини у ДТП, вимоги Страхової компанії є слушними в частині ? від заявленої до стягнення суми, а саме в розмірі 30535,53 грн., проте вимоги Страхової компанії заявлені лише до ОСОБА_4

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст. 21 Закону № 1961-IV(«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 ст. 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішується виключно за клопотанням позивача, проте такого клопотання під час розгляду справи заявлено не було.

За вказаних умов суд вважає за можливе задовольнити позов Страхової компанії до ОСОБА_4 лише частково, виходячи з наступного: як зазначено вище, враховуючи положення ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, вимоги страхової компанія до ОСОБА_4 є слушними в частині ? від заявленої до стягнення суми, а саме в розмірі 30535,53 грн., при цьому відшкодування 24990,00 грн. повинно відбуватись на підставі полісу № ВВ 5534044 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.07.2010 (25500,00 грн.-510 грн. (франшиза)), отже сума, яку може бути стягнуто на користь страхової компанії з ОСОБА_9 становить 5545,53 грн.

Зазначене виходить, окрім іншого, з п. 12.1, ст. 12, п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розподіл судових витрат між сторонами повинен підлягає вирішенню відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення автотоварознавчої експертизи не є судовими витратами, отже не можуть бути задоволеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення всіх заявлених позовів лише частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 12, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», код ЄДРПОУ 16285602, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 5545 (пять тисяч пятсот сорок пять) гривень 53 копійки та судовий збір в розмірі 55,45 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування завданих збитків 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 94 копійки та судовий збір в розмірі 32,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визначення ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування завданих збитків 24719 (двадцять чотири тисячі сімсот девятнадцять) гривень 44 копійки, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн. та судовий збір в розмірі 247,19 грн.

В іншій частині зустрічний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар