Ухвала суду № 31920086, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2380/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Губської О.А.,

Суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Трауті А.В.

за участю:

представника позивача Майдановича Д.В.

представника відповідача Харченко О.О.

представника третьої особи Голуб Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», Закритого акціонерного товариства Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 12 лютого 2013 року ЗВП № 36363275.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача і представник третьої особи до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 12 лютого 2013 року ЗВП № 36363275.

Зазначена постанова прийнята в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 36363275 з примусового виконання:

- наказу Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. №23/527-25/58 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ЗАТ «Укратоменергобуд» заборгованості у загальному розмірі 84 226 542,62 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. №18/113-53/81 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ЗАТ СП «Укрелектроват» заборгованості у загальному розмірі 127 308 689,27 грн.;

- наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. №5015/1645/12 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» заборгованості у загальному розмірі 42 936 984,51 грн.

Тобто, у зведеному виконавчому провадженні об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» у редакції від 14.09.2012 року, юрисдикція судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ч.4 ст.82 вказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів судів однієї, а саме - господарської юрисдикції, то позивач мав оскаржувати рішення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладеного, оскарження рішень органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, зокрема постанови Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 12 лютого 2013 року ЗВП № 36363275, належить до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», Закритого акціонерного товариства Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2013 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.