Рішення № 3191932, 02.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09 Справа № 4/177

Розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Українського товариства сліпих Луганського учбово-виробничого об’єднання, м. Луганськ

про стягнення 295573 грн. 77 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лівіріна Н.В., дов. № 03-02/16 від 08.01.09;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості суми позики 250000 грн. 00 коп. та пені за порушення строків сплати заборгованості в сумі 45573 грн. 77 коп.

У судовому засіданні 22.01.09 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, оголошена перерва до 02.03.09.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 02.03.09.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №756303 правильною назвою відповідача є Луганське учбово-виробниче об’єднання Українського товариства сліпих.

На підставі викладеного, відповідачем по справі слід вважати: Луганське учбово-виробниче об’єднання Українського товариства сліпих.

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданим до суду 08.12.08, позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення основного боргу у сумі 250000 грн. 00 коп., в частині стягнення пені вимоги відхилив, посилаючись на фінансову кризу та на відсутність коштів, оскільки у підприємства існує велика кредиторська заборгованість, також відповідач просить суд надати відстрочку зі сплати позики та зменшити розмір нарахованої пені. Клопотання відповідача щодо надання розстрочки судом розглянуто та відхиляється за необґрунтованістю. Клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру нарахованої пені розглянуто та судом відхиляється.

Відповідач надав до суду клопотання № 01-65 від 27.02.09, зданого у засіданні суду 02.03.09, яким просить суд, відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у даному судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача розглянуте у засіданні суду та судом відхиляється, оскільки процесуальний строк по даній справі, відповідно до ст. 69 ГПК України, з урахування ухвали суду від 22.12.08 про продовження строку розгляду на два місяці, закінчується 04.03.09.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 02.03.09, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості суми позики 250000 грн. 00 коп. та пені за порушення строків сплати заборгованості в сумі 26693 грн. 98 коп.

Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних, здану до суду 02.03.09, вимог підтримав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості суми позики 250000 грн. 00 коп. та пені за порушення строків сплати заборгованості в сумі 26693 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості суми позики 250000 грн. 00 коп. та пені за порушення строків сплати заборгованості в сумі 26693 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (далі –«Позикодавець) та Луганським учбово-виробничим об’єднанням Українського товариства сліпих (далі –«Позичальник») був укладений договір № 1 від 27.12.05 про надання позики на створення робочих місць, призначений для працевлаштування інвалідів, згідно якого позивач надав відпові дачу безвідсоткову позику в сумі 250000 грн. 00 коп. терміном на три роки до 26.12.08 (пункт 1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору виконання зобов’язань «Позичальника»( відповідач у справі) за договором забезпечується укладенням договору застави нерухомого майна. Майно повинно бути застрахованим за рахунок «Позичальника».

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання договору «Позичальником»(відповідач у справі) умов п. 3.1 договору протягом 30 днів з дня підписання договору, позика «Позичальника»( позивача у справі) повертається, а договір припиняє свою дію.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 17.01.06 про зміну договору № 1 від 27.12.05, доповнено договір підпунктом, 3.2, а саме: виконання зобов’язань позичальника ( відповідач у справі) за договором забезпечується укладанням в 3-х денний термін, з моменту укладання додаткової угоди, договору поруки. Термін дії договору поруки завершується в момент виконання позичальником п.3.1 договору; п. 7.2 договору а саме: в разі невиконання позичальником ( відповідач у справі) умов п. 3.2 договору, позика позичальника ( позивача у справі) повертається, а договір припиняє свою дію.

Підпункт 7.1 договору № 1 від 27.12.05 викласти у наступній редакції: у разі невиконання договору позичальником ( відповідач у справі) умов п. 3.1 договору у термін до 31.12.07, позика позичальника ( позивача у справі) повертається, а договір припиняє свою дію.

За несвоєчасне повернення позики за договором, п. 5.1 вказаного договору, передбачена відповідальність позичальника( відповідача по справі ) у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

Позивачем 27.12.05 на виконання договору №1 від 27.12.05 була перерахована загальна сума позики в розмірі 250000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача, але в порушення п.3.1 договору, договір застави нерухомого майна в зазначений термін відповідачем укладено не було.

Як вбачається, заборгованість відповідача перед позивачем, на день слухання справи становить 250000 грн. 00 грн.

Позивачем , відповідно до вимог п.5.1 договору, відповідачу нарахована пеня за період з 01.01.08 по 01.06.08 в сумі 26693 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 14.07.08 №03-06/2175 на суму 278852 грн. 46 коп. Відповідач надав відповідь на претензію №15-120 від 05.0.08.08, але оплату не провів.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі заборгованості позики.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості суми позики 250000 грн. 00 коп. та пені за порушення строків сплати заборгованості в сумі 26693 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 27.12.05 на виконання договору №1 від 27.12.05 була перерахована загальна сума позики в розмірі 250000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача, але в порушення п.3.1 договору, договір застави нерухомого майна в зазначений термін відповідачем укладено не було. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем суми позики, на день слухання справи, становить 250000 грн. 00 грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідачем не виконані зо бов'язання по поверненню одержаної позики, оскільки згідно ст. 216 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань стягується до повного виконання зобов'язання.

Сума пені за період з 01.01.08 по 01.06.08 в сумі 26693 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) нарахована позивачем відповідачу, відповідно до вимог п.5.1 договору, яка підтверджена матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем суми позики в розмірі 250000 грн. 00 коп. та пені за порушення строків сплати заборгованості в сумі 26693 грн. 98 коп. за період з 01.01.08 по 01.06.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 02.03.09 за згодою представника позивача оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.216, 525, 526, ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України , ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського товариства сліпих Луганського учбово-виробничого об’єднання, м. Луганськ, вул. Щорса, 26-б, код ЄДРПОУ 05513508 на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, код ЄДРПОУ 13396264 заборгованість суми позики в розмірі 250000 грн. 00 коп., пеню в сумі 26693 грн. 98 коп.

3. Стягнути з Українського товариства сліпих Луганського учбово-виробничого об’єднання, м. Луганськ, вул. Щорса, 26-б, код ЄДРПОУ 05513508:

- в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 2766 грн. 94 коп. на п/р 31118095700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ ДПІ у Артемівському районі м.Луганську після набрання рішенням законної сили;

- в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на п/р 31211259700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ ДПІ у Артемівському районі м.Луганську після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –10.03.09

Суддя Г.М.Батюк