Ухвала суду № 3191925, 04.03.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

04.03.2009 Справа № 22-а-1825/08                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Іщенко Г.М.,

суддів           Горошко Н.П. , Дадінської Т.В.                      секретар судового засідання          Шелемет'єва О.В. за участю представників сторін:

позивача: Угрин А.В., довіреність №380/10 від 26.02.2007;

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 09.10.2008

за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів (Євпаторія-19, Автономна Республіка Крим, 97419)

до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень                              

                                                            ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Національний центр управління та випробувань космічних засобів звернувся до суду з позовом до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 29.07.2008, №00001451502/0/0 на суму 1207,51грн. та №00001461502/0 на суму 10,50грн.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2008, №00001451502/0 на суму 1207,51грн. та №00001461502/0 на суму 10,50грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 09.10.2008 позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим від 29.07.2008: №00001451502/0/0 на суму 1207,51грн. та №00001461502/0 на суму 10,50грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Сакська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене у справі судове рішення та винести нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційною скарги обґрунтовуються тим, що позивач на момент сплати узгоджених податкових зобов’язань повністю з бюджетом не розрахувався і мав податковий борг, цей податковий борг правильно погашений попередньо перед тими податковими зобов’язаннями, які податковим боргом не є.

У судовому засіданні 04.03.2009 представник позивача просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог Національного центру управління та випробувань космічних засобів, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги обґрунтовані на нормах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 18.07.2008 проведено невиїзна документальна перевірка по питанню своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за березень 2008 року по Національному центру управління та випробувань космічних засобів, за результатами якої складено акт перевірки від 18.07.2008 №1118/15-02/24507442.

На підставі вказаного акту перевірки Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим 29.07.2008 прийняти податкові повідомлення-рішення: №00001451502/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 1207,51грн.(20% від 6037,57грн.) за затримку на 76 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та №00001461502/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 10,50грн. (10% від 105,00грн.) за затримку на 18 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Відповідно до статті 11 Закону Україні "Про систему оподаткування" фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно здійснив сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням №58 від 07.03.2008 про перерахування до Держбюджету Сакського району 33121,87грн. у графі «Призначення платежу»визначено: «Податок на додану вартість. Рішення №0000122301/0 від 03.03.2008»(відмітка обслуговуючого банка про проведення платежу 07.03.2008).

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушення позивачем строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість через недоведеність відповідачем порушень і достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення зазначеного порушення –затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Але відповідач, керуючись підпунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не звертаючи уваги на призначення платежу в платіжному дорученні, зараховував платіж на погашення не поточних податкових зобов’язань, а податкового боргу, що виник раніше, тобто, облік надходження платежів у картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість в порядку календарної черговості настання граничних строків сплати узгоджених зобов’язань.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституцію і закони України, інші нормативно-правові акти, права і інтереси громадян, що охороняються законом, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною мірою використовувати надані їм права.

Серед прав органів державної податкової служби, передбачених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не має права самостійно, без згоди на то платника податків або відповідного рішення суду, визначати призначення платежу. Орган державної податкової служби має право лише вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв із значним перевищенням повноважень, передбаченим Конституцією України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки не вправі був самостійно, без узгодження з платником податків або відповідного рішення суду, визначати призначення платежу та перераховувати платежі за поточними зобов’язаннями на погашення податкового боргу, що виник раніше. Оскільки платник податків є власником своїх коштів, тобто має право вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у тому числі, й визначати призначення платежів.

Також, встановлена непропорційність дій органів державної податкової служби, зокрема, недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, оскільки дії відповідача спричинили штучне збільшення недоїмки зі штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість.

Оскільки Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим не доведено, що позивач несвоєчасно сплатив суми узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, тому судова колегія вважає безпідставним застосування до Національного центру управління комічних засобів та випробувань штрафних санкцій згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судова колегія звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначено "про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень", тобто, такі самі вимоги і заявлялися позивачем. Однак, у вступній частині постанови помилково зазначено предмет спору: "про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень". Також у мотивувальній частині постанови помилково вказано, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті 29.08.2008, замість 29.07.2008. Тим не менш ці недоліки не впливають на законність прийнятої постанови в цих частинах, а є підставою для розгляду питань про виправлення описок в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права та не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим задоволенню не підлягає.          

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                        УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.          

Головуючий суддя                                        Г.М. Іщенко

Судді                                         Н.П.Горошко                               Т.В. Дадінська