Постанова № 31919202, 19.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року Справа № 812/3658/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

суддів - Дибової О.А., Тихонова І.В.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.06.2012),

представника відповідача № 1 - Вістяки О.М. (довіреність від 31.01.2013 № 913/10-227),

представника відповідача № 4 - Вістяки О.М. (довіреність від 25.04.2013 № 99-99-10-17/12/2),

представника відповідача № 2 - Яковлева О.І. (довіреність від 12.03.2013 № 1466/7/10-018),

представника відповідача № 3 - Масленнікової Ю.О. (довіреність від 07.02.2013 № 10-1417/472),

треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України, треті особи - заступник голови ДПС у Луганській області Корольова Аліна Вікторівна, заступник голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС Забровський Андрій Валерійович, про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 (далі - позивач) до Державної податкової служби у Луганській області (далі - ДПС у Луганській області, відповідач № 1), Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Красному Лучі, відповідач № 2) про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає протиправними накази відповідачів від 01.06.2012 про звільнення його з посади заступника начальника державної податкової інспекції у м. Красному Лучі у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України). Посилаючись на вимоги п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», позивач стверджує, що фактично при реорганізації державної податкової інспекції у м. Красному Лучі шляхом її перетворення в Державну податкову інспекцію у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби скорочення чисельності або штату працівників керівного складу, до якого відноситься посада заступника начальника, не відбувалося. Наполягав на порушенні відповідачами вимог ст. 49-2 КЗпП України в частині надання пропозицій з працевлаштування на іншу посаду в день звільнення, а не в день попередження про звільнення. Послався на порушення відповідачами вимог ст. 43 КЗпП України в частині звільнення позивача без згоди профспілкового органу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року скасовано, позов ОСОБА_5 задоволено, визнано неправомірними та скасовано наказ ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС № 16-о від 01.06.2012 та наказ ДПС у Луганській області № 242-о від 01.06.2012, поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, стягнуто з ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15484,76 грн. з обов'язковим відрахуванням передбачених законодавством внесків та податків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

29.04.2013 від позивача надійшли доповнення та уточнення до адміністративного позову, в яких позивач просить: визнати неправомірними та скасувати наказ ДПІ у м. Красному Лучі від 01.06.2012 № 16-о, наказ ДПС у Луганській області від 01.06.2012 № 242-о про звільнення ОСОБА_5; Державній податковій службі України поновити ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби; стягнути з ДПІ у м. Красному Лучі на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39306,96 грн. з обов'язковим відрахуванням передбачених законодавством внесків та податків; допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплат у межах одного місяця; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну податкову службу України (далі - ДПС України, відповідач № 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Міністерство доходів і зборів України (далі - відповідач № 4).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували, пояснили, що в результаті реорганізації ДПІ в м. Красний Луч відбулися зміни в організації виробництва та праці, було ліквідовано посади заступників начальника ДПІ в м. Красний Луч, призначення на які та звільнення з яких проводилося головою ДПА в Луганській області (в тому числі посада, яку займав позивач). Позивачу було запропоновано посади в утвореному в результаті реорганізації податковому органі, від яких він відмовився. Тому відповідачі вважають, що звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства, просили в задоволенні позову відмовити.

Треті особи - заступник голови ДПС у Луганській області Корольова А.В., заступник голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС Забровський А.В., в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких просили в задоволенні позову відмовити, а справу розглянути без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом ДПА в Луганській області від 18.10.2007 № 536-о ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника начальника ДПІ у м. Красний Луч (арк. справи 7 том 1).

Наказом ДПС у Луганській області від 01.06.2012 № 242-о позивача було звільнено з посади заступника начальника в ДПІ в м. Красний Луч у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України (арк. справи 8 том 1).

На підставі зазначеного наказу ДПС у Луганській області наказом ДПІ у м. Красному Лучі видано наказ від 01.06.2012 № 16-о про звільнення позивача з посади заступника начальника в ДПІ в м. Красний Луч за п. 1 ст. 40 КЗпП України (арк. справи 9 том 1).

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723).

Положеннями статті 30 Закону № 3723 передбачено, що підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто, визначеними Кодексом законів про працю України, та спеціальними, передбаченими в цій нормі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

Згідно з пунктом 4.2 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України від 25.06.08 № 412, начальник ДПІ має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади головою регіональної ДПА, крім тих, які призначаються на посаду та звільняються з посади відповідно до законодавства (арк. справи 165-167 том 1).

Згідно з підпунктом 4.3.3 Положення про Державну податкову адміністрацію у Луганській області, затвердженого головою ДПА України 25.04.2006, голова ДПА у Луганській області призначає на посаду та звільняє з посади працівників ДПА, заступників начальників ДПІ (арк. справи 201-231 том 1).

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09 грудня 2010 року № 1085 утворено Державну податкову службу України шляхом реорганізації Державної податкової адміністрації України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21 вересня 2011 року № 981 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові інспекції, зокрема, утворено шляхом перетворення Державну податкову інспекцію у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 Державною податковою службою України виданий наказ «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби» від 21.10.2011 № 82 (арк. справи 36 том 1).

На виконання наказу ДПС України від 21.10.2011 № 82 та Постанови КМУ від 21.09.2011 № 981 Державною податковою службою у Луганській області видано відповідний наказ про реорганізацію Державної податкової інспекції у м. Красний Луч від 26.10.2011 року № 472 (арк. справи 37-39 том 1).

Судом установлено, що в процесі реорганізації була припинена юридична особа - Державна податкова інспекція в м. Красний Луч Луганської області та утворена Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби (арк. справи 142, 155-157, 158, 194-200 том 1).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до Положення про Державну податкову інспекцію у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 30.12.2011 № 313, начальник ДПІ має заступників, які призначаються на посаду і звільняються з посади у встановленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 13 вказаного Положення ДПІ утворюється в порядку, передбаченому статтею 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (арк. справи 168-175 том 1).

Відповідно до підпункту 14 пункту 10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого указом Президента України від 12 травня 2011 року № 584/2011 призначення на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільнення з посад керівників територіальних органів, визначення на посади за погодженням з Міністром, звільнення з посад заступників керівників цих органів віднесено до повноважень голови ДПС України (арк. справи 78-87 том 1).

Наказом ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС від 18.05.2012 № 172 затверджено Регламент ДПІ у м. Красному Лучі. Згідно з підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 вказаного Регламенту начальник ДПІ має заступників, які призначаються на посади і звільняються з посад за погодженням з Міністром Головою ДПС України (арк. справи 176-190 том 1).

Таким чином, на думку суду, у відповідача № 2 дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, змінився порядок призначення та звільнення з посади заступника начальника ДПІ, яку обіймав позивач.

На момент завершення процедури реорганізації ДПІ в м. Красний Луч (05.03.2012) позивач перебував на лікарняному з 29.02.2012 та по 31.05.2012 включно (арк. справи 47-52 том 1).

Суд зауважує, що позивач не був призначений на посаду в ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, що утворена відповідно до статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», і в якій призначення на посади та звільнення з посад заступників начальника проводиться головою ДПС України.

З матеріалів справи слідує, що позивач про наступне вивільнення персонально був повідомлений 25.11.2011 (арк. справи 40-46 том 1).

На виконання вимог чинного законодавства позивачу було запропоновано зайняти наступні посади в ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС: начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення, старшого державного податкового інспектора юридичного відділу (арк. справи 10). Позивачем не заперечується та обставина, що він відповідав вимогам (за освітою, стажем трудової діяльності, станом здоров'я тощо), встановленим для зайняття вказаних вакантних посад. Проте, від указаних пропозицій позивач відмовився.

Суд також звертає увагу, що відповідачі № 1 та № 2 були позбавлені можливості запропонувати позивачу зайняття тотожної посади в утвореному органі державної податкової служби, оскільки прийняття на посаду заступника начальника ДПІ не входило до їх повноважень. Також відповідачі не мали можливості перевести позивача на іншу посаду у зв'язку з відсутністю згоди останнього.

Судом також установлено, що 17.01.2012 головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Красний Луч на адресу голови Комісії з реорганізації ДПА в Луганській області було направлено подання щодо узгодження призначення на посаду заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС ОСОБА_5, однак, вказане подання не було погоджено, про що міститься відповідна позначка (арк. справи 77-78 том 2).

Таким чином, відповідачами було дотримано положення частини 2 статті 40 КЗпП України при звільненні позивача з займаної посади.

Стосовно посилань позивача на порушення положень статті 43 Кодексу законів про працю України щодо розірвання трудового договору в частині відсутності попередньої згоди на звільнення первинної профспілкової організації, суд зазначає, що відповідно до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадках звільнення керівника установи та його заступників (до числа яких відносилася посада позивача), а також службових осіб державних податкових інспекцій.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідачами по справі доведено правомірність оскаржених наказів про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, тому позовні вимоги про скасування наказів про звільнення та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв'язку з відсутністю підстав для поновлення позивача на роботі в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України, треті особи - заступник голови ДПС у Луганській області Корольова Аліна Вікторівна, заступник голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС Забровський Андрій Валерійович, про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 19 червня 2013 року.

Головуючий суддя І.О. Свергунсуддя суддя О.А. Дибова І.В.Тихонов