Ухвала суду № 31918554, 11.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2013

Справа № 320/3757/13-к

Провадження № 1-кп/320/189/13

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Максимчук З.М.,

за участю прокурора: Семеновського Д.А.,

за участю секретаря: Чувашової І.В.,

розглянувши у залі суду в місті Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12012080140000034 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання було призначено на 11-00 годину 11 червня 2013 року. Ухвалою суду від 27 травня 2013 року було доручено Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області виконати привід обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

В судове засідання 11.06.2013 року від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов рапорт молодшого сержанта міліціі Шикула Д.І. про те, що ОСОБА_1.і ОСОБА_2 за місцем мешкання не проживають. Але про те, що вказані обвинувачені за вказаню адресою не проживають суду було відомо і про це було вказано в ухвалі суду від 27.05.2013 року. Пояснення, які нібито відібрав Шикула Д.И. від сусідів обвинувачених не читаються, тобто записані почерком, який неможливо прочитати. Після записаного тексту стоїть підпис, однак чий стоїть підпис невідомо, невідомо і хто відібрав пояснення, так як немає підпису відповідальної особи.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду письмовим поясненням причин невиконання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року про привід обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України не виконана. Ухвала суду від 27.05.2013 року до суду не направлена. В рапорті молодшого сержанта Шикули Д.І. не вказані обставини, які унеможливлюють здійснення приводу та не зазначені причини невиконання, не вказано на умови неможливості встановлення місця перебування обвинувачених.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачені не отримали судові повістки про виклик до суду, які повернулися до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання" , не отримують телеграми, не відповідають на телефонні дзвінки та не повідомили суд про зміну свого місця проживання, а участь обвинувачених у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 9.00 годину 00 хвилин 01 липня 2013 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 9.00 годину 00 хвилин 01 липня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області та Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: