Рішення № 31918508, 13.05.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1112/13- ц Номер провадження 2/123/1305/2013

13.05.2013 рокум. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого, судді Гуріної О.В.

при секретарі Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір №SIXRRX16040175, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» надало відповідачці кредит у розмірі 3 068,40 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 08.09.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, процентами, комісією, а також інших витрат згідно умов. Однак відповідачка не виконала зобовязання за кредитним договором, станом на 04.01.2013 року загальний розмір заборгованості становить 38 188,11 грн., з яких заборгованість за кредитом 3 068,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15 694,27 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 902,16 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 16 228,61 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна частина) 1 794,67 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № SIXRRX16040175 в сумі 38 188,11 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник банку підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Неявка відповідачки не перешкоджає розглядові справи, оскільки вона таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні.

З урахуванням думки позивача суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі договору № SIXRRX16040175, що був укладений 08.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1. На виконання умов договору банк надав відповідачці строковий кредит у сумі 3 068,40 грн. на строк 12 місяців з 08.09.2007 року по 08.09.2008 року включно. Згідно з розрахунком банку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 03.01.2013 року складає 38 188,11 грн.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачка не оспорила факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не зявилась, письмових заперечень на позов не надіслала.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невідємною частиною договору № SIXRRX16040175, терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Як слідує з розяснень, викладених в п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення ч.7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п.7 частини 13 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Позивач звернувся до суду за даним позовом 28.01.2013 року, а відтак пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором підлягає стягненню в межах визначеного сторонами строку позовної давності, тобто з 15.01.2008 року в сумі 16 134,59 грн.

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за договором № SIXRRX16040175 від 08.09.2007 року в сумі 38 094 (тридцять вісім тисяч девяноста чотири) грн. 09 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360080) судовий збір в сумі 380,94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГуріна О. В.