Ухвала суду № 31918333, 05.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4205/13-ц

№ провадження 2/208/1535/13

УХВАЛА

05 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, Управління головного архітектора міста «Про виділ в натурі частки в праві спільної сумісної власності в самостійний об'єкт нерухомого майна; визнання права власності; визначення порядку користування земельною ділянкою; присвоєння поштової адреси», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

- виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна 37/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 45;

- визнати право власності за позивачем на окремий об'єкт нерухомого майна на 37/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 45;

- виділити в користування частину земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 45;

- присвоїти поштову адресу виділеним в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна 37/100 частинам житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 45.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив наступне.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови N 6 від 30.03.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді справ про самочинне будівництво (нове будівництво, реконструкцію зі зміною площі та зайняттям земельної ділянки, прибудови, надбудови) судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження за вищезазначеним позовом, суд дійшов висновку, що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у викладених обставинах, відсутні данні про те, що, порушене позивачем питання щодо визнання права власності на переобладнаний об'єкт нерухомого майна було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право;

- на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів тій обставині, що саме позивачу, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, належить 37/100 частин зазначеного у позові об'єкту нерухомого майна (довідка органів державної реєстрації прав на нерухоме майно про приналежність окремих об'єктів нерухомого майна);

-не зазначено доказів тій обставині, що саме відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на момент звернення позивача до суду з даним позовом є співвласниками зазначеного у позові об'єкту нерухомого майна;

-не зазначено доказів тій обставині, з чого саме складається 37/100 частин зазначеного у позові об'єкту нерухомого майна (технічний паспорт, виготовлений станом на 2013р.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, Управління головного архітектора міста «Про виділ в натурі частки в праві спільної сумісної власності в самостійний об'єкт нерухомого майна; визнання права власності; визначення порядку користування земельною ділянкою; присвоєння поштової адреси» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.