Ухвала суду № 31918066, 10.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 0107/10342/2012

10.06.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Кукти М.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткового рішення у справі № 0107/10342/2012

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_3

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5

ОСОБА_6

АДРЕСА_6

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

ОСОБА_8 АДРЕСА_7

до Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа:

Фірма "Рефлекс" (вул. Павленко, 16/31,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 23.01.13 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано додаток № 1 до рішення Сімферопольської міської ради від 21.06.2001 року № 331 в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності м. Сімферополя підвального приміщення по АДРЕСА_3

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач та третя особа-Фірма "Рефлекс", посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 23.01.13 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційні скарги Сімферопольської міської ради АРК та Фірми "Рефлекс",- залишено без задоволення; постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 23.01.13 у справі № 0107/10342/2012,-залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні на 10.06.2013.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду питання про прийняття додаткового рішення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо постановлення додаткової ухвали у справі, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом положень процесуального законодавства судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Водночас, законом визначено, що способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Так, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу (п.3ч.1 ст.168 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні з апеляційною скаргою не сплатив відповідну суму судового збору, надав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 відстрочено Сімферопольській міській раді Автономної Республіки Крим сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті в сумі 17,21 грн. (0,03*1147=34,41; 34,41*50%/100%=17,21).

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Оскільки при винесенні ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 не було вирішено питання щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, судовий збір у розмірі 17,21 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, а отже, наявні підстави доповнення судового рішення від 13.05.2013 додатковим.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідним стягнути яким стягнути з відповідача, Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим в дохід державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 23.01.13 у справі № 0107/10342/2012, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 17,21 грн.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31217206781001; одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі, -22030001; ЄДРПОУ: 38022717; МФО: 824509; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі; призначення платежу: "Судовий збір"; код: 35188206; номер пункту частини статті Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачується судовий збір- 3.2) судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 23.01.13 у справі № 0107/10342/2012 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.21 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис М.В. Кукта

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль