Постанова № 3191792, 03.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

03.03.2009 р.                                                   11:05                                        № 7/567

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Вовка П.В. Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Диапазон"

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

провизнання дій протиправними Представники:

від позивача Климов В. О., представник за довіреністю,

від відповідачаКолбасов Ю. О., представник за довіреністю. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинним і скасування акта № 06/23-40/33728015 від 02.06.08, визнання нечинним і скасування повідомлення-рішення «В1»№ 0001222310/0 від 02.06.08 про самостійне нарахування відповідачем податкового зобов’язання позивачу в розмірі 1105098,53 грн., визнання нечинним і скасування першої податкової вимоги відповідача № 1/1413 від 17.06.2008 про сплату податкового боргу позивачем у розмірі 1105098,53 грн. та зобов’язати відповідача провести необхідні дії по зняттю з позивача податкової застави, яка виникла внаслідок незаконного самостійного нарахування відповідачем податкового зобов’язання позивача, у розмірі 1105098,53 грн. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги заявою від 25.02.2009 р. Остаточно просить суд визнати нечинним і скасувати повідомлення-рішення «В1»№ 0001222310/0 від 02.06.08 про самостійне нарахування відповідачем податкового зобов’язання позивачу в розмірі 1105098,53 грн., визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог про сплату податкового боргу.

Суд розглядає змінені позовні вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення за результатами незаконно проведеної перевірки без врахування всіх обставин. Незаконність проведення перевірки позивач обґрунтовує тим, що наявні висновки вже проведеної раніше іншим податковим органом перевірки, щодо законності заявленого до відшкодування ПДВ. Позивач також посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення до позивача доведено не було, у зв’язку з чим відповідачем безпідставно та необґрунтовано було складено першу податкову вимогу.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що оскільки позивач звернувся до податкового органу за бюджетним відшкодуванням ПДВ відповідач мав провести перевірку відповідно до вимог законодавства. У зв’язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, перевірити правильність визначення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 - січень 2007 років можливість відсутня. Таким чином, відповідач вважає, що прийняті ним рішення є обґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - встановив:

Відповідно до Довідки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 30.03.2007 №898/23-4/33728015 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Диапазон»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період грудень 2006, січень 2007 років»зазначено, що порушень при заявленні позивачем бюджетного відшкодування перевіряючими ДПІ Куйбишевського району м. Донецька не встановлено, висновок про правомірність заявлення до відшкодування суми ПДВ в розмірі 9999667грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем було змінено юридичну адресу, з вул. 9 Січня, м. Донецьк, на вул. Святошинську, буд.34., про що свідчать наявні у справі копії установчих документів позивача.

22.05.08 відповідачем було відібрано письмові пояснення у директора відповідача про надання для перевірки документів про фінансово-господарської діяльності позивача в частині виникнення від’ємного значення ПДВ, на що було отримано відповідь про неможливість надання через їх відсутність.

30.05.08 працівниками податкової міліції у Святошинському районі м. Києва було складено акт про відсутність відповідача за юридичною адресою.

02.06.08 працівниками податкової міліції у Святошинському районі м. Києва було складено Акт № 96/23-40/33728015 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Диапазон»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість за січень 2007 року». Відповідно до даного акту зазначається, що оскільки позивач за юридичною адресою не знаходиться, то відсутня можливість визначити різницю між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за грудень 2006 –січень 2007 років.

Враховуючи зазначене, відповідачем зроблено висновок про те, що позивач порушив вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму ПДВ, заявленого до відшкодування за січень 2007 року на суму 9999667 грн. При цьому зазначено, при перевірці документи не вилучалися.

02.06.08 відповідачем також було складено акт № 57/23-40 про неможливість вручення позивачу акта про проведення перевірки через незнаходження позивача за юридичною адресою.

02.06.08 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001222310/0 на суму 9999 667 грн.

02.06.08 відповідач склав акт № 9/23-40 про розміщення податкового повідомлення-рішення № 0001222310/0 на дошці оголошень.

17.06.08 та 04.08.08 відповідачем було складено першу та другу податкові вимоги.

Аналізуючи правомірність проведення перевірки позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за п. 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Таким чином проведення перевірки обумовлено поданням податкової декларації відповідному податковому органу. Як встановлено в судовому засіданні така декларація відповідачу не подавалася, за відшкодуванням ПДВ позивач звертався до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. Таким чином відповідач не довів наявності підстави за якою ним проведено перевірку позивача.

Як вбачається з наданих суд доказів зазначена перевірка була проведена за місцем знаходження податкового органу з використанням наступних документів: декларація з ПДВ за січень 2007 р., інформація комп’ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ у Святошинському районі м. Києва (пп. 2.9, 2.10 Акту № 96/23-40/33728015).

Пояснюючи причину порушення порядку проведення позапланової перевірки, використання обмеженої інформації щодо платника податку, представник відповідача пояснив, що ТОВ „Діапазон” відсутнє за місцем реєстрації, інші документи підприємством не надані до перевірки.

Зазначені доводи спростовуються наступним. З наданих податковим органом доказів вбачається, що 22.05.08, безпосередньо перед проведенням перевірки працівники спілкувалися з директором ТОВ „Діапазон” Бондаренко А.М., відбирали у нього пояснення. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Таким чином, податковому органу було відомо місцезнаходження ТО „Діапазон”. Не приймається до уваги також і акт № 56/23-40 від 30.05.2008 р. наданий відповідачем. Цей акт складений особою, яка будь-якого відношення до проведення перевірки не мала та в силу ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 мати не могла, оскільки працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Як було вказано вище перевірка проводилася з підстави подання декларації для відшкодування ПДВ.

За відомостями, що надані податковим органом попередньої реєстрації, відповідачу були надані матеріали, що стосуються податкового обліку позивача. Так, листом 16702/10/23-313 від 10.123.2008 р. Начальник ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька повідомив ТОВ Діапазон, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси матеріали позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за січень 2007 року на 39 аркушах, облікова справа на 111 аркушах. та податкова звітність на 602 аркушах по ТОВ .,Діапазон" до ДПІ у Святоінському районі м. Києва.

У супереч вимогам п 3) ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України документи, направлені податковому органу при перевірці використані не були. Крім того, на вимогу суду зазначені документи також не були надані і для дослідження у судовому засіданні. Не заперечуючи про суті проти наявності документів у розпорядженні податкового органу представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вони без будь-яких супроводжувальних документів були вилучені співробітником ДПІ.

За таких підстав суд критично відноситься до заперечень представників відповідача щодо достовірності наданої позивачем довідки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 30.03.2007 №898/23-4/33728015.

Існування такого документу поряд з іншими доказами спростовує законність підстав проведення перевірки позивача, оскільки в такому разі, проведення повторної перевірки можливо лише у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише тоді, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (п. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов’язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень. У той же час відповідач, докази, що мали значення для справи у супереч вимог п. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подав. А після витребування зазначених документів намагався затягнути розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диапазон" задовольнити повністю.

2. Визнати не чинним та скасувати повідомлення рішення “В1”№ 0001222310/0 від 02.06.2008 року винесене Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва.

3. Визнати не чинною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 17.06.2008 року № 1/1413 на адресу ТОВ “Диапазон”про сплату податкового боргу.

4. Визнати не чинною та скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 04.08.2008 року № 2/1806 на адресу ТОВ “Диапазон”про сплату податкового боргу.

5. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диапазон" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –13.03.09 р.

Головуючий Суддя                                                             Арсірій Р.О.

Судді                                                                                           Вовк П.В.                                                                                           Келеберда В.І.