Рішення № 31917822, 13.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/37/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.13 Справа № 908/1550/13

м. Запоріжжя

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60Б)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 1852,21 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003 р. розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Кузнецова Ю.В., довіреність № 63/01-12 від 28.05.2013р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - Кузнецова Ю.В., довіреність б/н від 18.12.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.04.2013. звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про:

- стягнення 11852,21 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003р.;

- розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003р.;

- звільнення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлового приміщення підвалу загальною площею 11,40 кв.м - розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендих платежів, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати, розірвати Договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1550/13, присвоєно справі номер провадження 32/37/13, з призначенням судового засідання на 22.05.2013 р. Даною ухвалою судом на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ".

Ухвалою суду від 22.05.2013р. розгляд справи відкладено до 05.06.2013р.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу від 05.06.2013р. про відкладення розгляду справи до 13.06.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2013р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.06.2013р. підтримав позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 13.06.2013 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. про порушення провадження у справі № 908/1550/13 та ухвали господарського суду Запорізької області від 22.05.2013р., 05.06.2013р. були відправлені на адресу відповідача, зазначену у позові.

На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі № 908/1550/13 направлена судом на адресу відповідача зазначену у позовній заяві з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.06.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

04.09.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі - Орендодавець), Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" (правонаступником якого є - Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ") (далі - Балансоутримувач) та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (далі - Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 529/13 (далі - Договір оренди) на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 284/73 від 04.09.2003р.

До вищевказаного договору сторонами, шляхом підписання додаткових угод, неодноразово вносилися зміни та доповнення.

Додатковою угодою від 21.03.2012р. змінено орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (рішення восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. орендодавцем комунального майна у м. Запоріжжя визначено департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди зазначено, що Орендодавець, Балансоутримувач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 284/73 від 04.09.2003р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 11,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13".

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Як вбачається з акту прийому-передачі до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи, відповідачу 03.10.2003р. було передано в орендне користування спірне приміщення.

Таким чином, орендодавцем, Балансоутримувачем було передано, а Орендарем прийнято нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 11,40 кв. м.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000р. № 297 та рішення Запорізької міської ради від 30.10.2002р. № 13 і складає 103,27 грн. за січень 2010р., згідно з розрахунком, що є додатком до Договору від 06.04.2010р..

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним на рахунок Місцевого бюджету Орджонікідзевського району. За січень 2010р. відповідно до п. 3.2. додаткової угоди від 06.04.2010р. розмір орендної плати становить 103,27 грн. (далі з урахуванням місячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 9.6. порушення Орендарем зобов'язань по Договору оренди є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України та умовами цього Договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість з орендних платежів за період з лютого 2012р. по березень 2013р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

В зв'язку з чим орендар звернувся до суду з вимогами про стягнення 1852,21 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003 р. розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення.

Оцінюючи подані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

З приписів п. 5.2 Договору оренди вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до умов ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором оренди позивачем виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування спірне приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.10.2003р. до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, пунктом 3.4 Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок Місцевого бюджету Орджонікідзевського району.

Судом встановлено, що відповідач у період з лютого 2012 р. по березень 2013 р. не виконував свої зобов'язання за Договором оренди в частині внесення орендних платежів, в зв'язку з чим у Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Орендодавцем по орендній платі в розмірі 1852,21 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за неналежне виконання умов Договору оренди в частині сплати орендних платежів за період з лютого 2012 р. по березень 2013 р. становить 1852,21 грн.

Доказів повної оплати заборгованості по орендній платі, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також, в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору оренди, Орендодавець просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11.3 Договору оренди передбачено, що Договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін рішенням господарського суду та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто, правовою підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань за договором, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом.

Як встановлено судом, за період з лютого 2012 р. по березень 2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору оренди в частині внесення передбачених Договором платежів склала 1852,21 грн. та погашена не була.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов Договору оренди.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку існує підстава для розірвання Договору оренди, що передбачено нормами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за умовами, визначеними в цьому договорі, оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов Договору оренди № 529/13 від 03.10.2003р. щодо сплати в повному обсязі та в установлені строки орендної плати.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Вимога про сплату заборгованості № 4191/05 від 10.10.2012р. залишена відповідачем без відповіді.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати наданих позивачем послуг істотним порушенням умов Договору оренди № 529/13 від 03.10.2003р., що є підставою для його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в частині розірвання Договору № 529/13 від 03.10.2003р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, суд дійшов висновку, що в зв'язку з розірванням Договору оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003р., відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 11,40 кв. м. за адресою : АДРЕСА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підлягає задоволенню повністю.

Як вбачаться з матеріалів справи № 908/1550/13, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивачем у справі) заявлено вимоги майнового та не майнового характеру про стягнення 1852,21 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003 р. розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення, які повинні були бути оплачені судовим збором в сумі 4014,50 грн.

В той же час, платіжними дорученнями № 158 від 06.02.2013 р., № 154 від 06.02.2013р., № 159 від 06.02.2013р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4034,50 грн. Таким чином, переплата судового збору становить 20,00 грн.

Суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 20,00 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 159 від 06.02.2013 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, р/р 33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409 код платежу 22080401 Стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна; 206, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) 1852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) грн. 21 коп. - заборгованості по орендній платі. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 529/13 від 03.10.2003р.

4. Зобов'язати Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна; 206, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) нежитлове приміщення підвалу загальною площею 11,40 кв. м. за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, шляхом виселення Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). Видати наказ.

5. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна; 206, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. - судового збору. Видати наказ.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 18.06.2013р.