Рішення № 31917728, 19.06.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/262/13- ц

Провадження № 2/421/240/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з даним позовом, який кілька разів уточнювало, розширивши коло відповідачів та збільшуючи позовні вимоги, посилаючись на те, що 15 листопада 2010 року Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, який ухвалою від 08 грудня 2010 р. за заявою боржника скасовано.

На підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124 здійснює послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 55,9 кв.м.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №1010 позивачем через радіокомпанію «Май» було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно з Типовим договором, підписати його.

Заборгованість за послуги з опалення за період з грудня 2005 року по квітень 2013 року становить 12455 грн. 59 коп.

07.05.2010 р. Приватним підприємством «Український юридично-фінансовий центр» на адресу відповідачів було направлено претензію про сплату за житлово-комунальні послуги з опалення у розмірі 4296,66 грн.

19.10.2010 р. на адресу КП «Первомайськтеплокомуненерго» надійшла копія відповіді на претензію, в якій було зазначено, що відповідач послугами опалення не користується більше 4 років.

16.11.2010 р. відповідачу було надано відповідь, що у позивача немає ніяких відомостей про те, що в квартирі по АДРЕСА_1 немає приладів централізованого опалення, тому у підприємства нема ніяких підстав не нараховувати плату за послуги з теплопостачання. Від відповідачів з 01.12.2005 року не надходило ніяких відомостей про відсутність приладів опалення та причину їх відсутності.

Після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з опалення за період з грудня 2005 року по квітень 2013 року в розмірі 12455 грн. 59 коп. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому посилається на те, що в квартирі по АДРЕСА_1, з 2004 р. нема повноцінного опалення, вони не мають можливості проживати в даній квартирі, а за послуги водоканалу, газовій службі та за вивіз сміття платили до 2010 р., за послуги ЖЕКу сплачують до теперішнього часу. Діями ПТКЕ була нанесена матеріальна та моральна шкода, а згідно зі ст.23 ч.1 п.2 ЗУ «Про захист прав споживача» моральна шкода складає 50 % від вартості наданої послуги, а ПТКЕ виставив рахунок у сумі більш, ніж 10 000 грн., тому моральна шкода складає 5 000 грн., яку вона і просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача Рогожкіна І.О. позов КП «ПТКЕ» підтримала, зустрічний позов не визнала та додатково пояснила, що додана копія заяви про відмову від надання послуг не доводить отримання заяви відповідними підприємствами. Факт відсутності послуги не підтверджений відповідними документами. На теперішній час УКК і ТС та УЖКГ нема, отже підтвердити факт звернення відповідачів до цих підприємств нема можливості. На момент передачі їм на баланс котельні відомостей про відключення квартири відвідачів від теплопостачання не було. Від УКК і ТС вони не отримували жодних документів, тільки була передача котельних , ніякого архіву, базу абонентів складали з ЖЕКами, борги УКК і ТС до них не переходили. Вони отримали право стягувати плату по котельній № 5 з 1 грудня 2005, коли вона була передана їм на баланс. Внутрішньо будинкові мережі їм були передані на баланс в червні 2010 року. У квартирі споживачів вони виконують якісь роботи після звернення споживачів, планові обходи та планові ремонти у квартирах споживачів не передбачені, це не закладено в тариф. Вони беруть плату за усунення неполадок в під'їздах, на горищах та підвалах, у квартирах роблять якійсь роботи, якщо споживач звертається, безкоштовно, якщо у них є матеріали. Є випадки коли споживач сам придбає матеріал, а роботи проводяться ними безкоштовно. Відповідачі мали звернутися з заявою, що у них не підключені прилади, їх би оглянули і дали якусь відповідь. Відповідачі ніяк не повідомили їх про відключені батареї. Споживач не мешкає у цій квартирі, на те, що вони повідомили суд, вони не зважали, вони мали звернутися до них. Два роки після скасування судового наказу вони не звертались з позовом, тому що у них багато споживачів та відсутні грошові кошти на сплату судового збору, 90% отриманих коштів йде на сплату за газ. Коли обстежили цю квартиру, стало відомо, що не під'єднані батареї саме за власною ініціативою споживача. Те , що батареї не під'єднані, не є підставою для звільнення від оплати, тому що підставою для зменшення оплати є тільки порушення температурного режиму, і не передбачено зменшення плати у разі відключення приладів. Відповідачі в письмовій формі не звертались, якщо звертались, то усно.

Відповідач ОСОБА_1 позов КП «ПТКЕ» не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що після винесення судового рішення від 21.04.2003 р. ними було сплачено 328 грн. 14.10.2003 р. вони відправили замовні листи, що в подальшому вони відмовляються від послуг та не будуть їх оплачувати. На початку 2004 р. прийшли працівники на початку опалювального сезону з УЖКГ лагодити стояк на верхньому поверсі, труби буди гнилі, і в їх квартирі в спальні відламалась. Стояк пустили напряму, пообіцяли прийти, як з'явиться можливість. Наступного опалювального сезону потекла труба у залі. Робітники намагались замотати трубу резиною, але вона відпала від стояка, їх радіатор залишився без опалення. Пообіцяли найближчим часом прочистити та полагодити систему опалення, але до цього часу не виконано ніяких робіт. Бахтіна та Бочарова сфальшували акт про відмову від підписання договору, вони контролерів не бачити, а якби вони були, то їм би показали, що батареї відключені від системи опалення. В 2010 р. вони отримали претензію від Українського юридично-фінансового центру з вимогою платити, вони повідомили, що у них нема батарей. По це неодноразово повідомляли УКК і ТС та УЖКГ. 17.05.2010 р. вони звернулись в ПТКЕ, що отримали претензію, що в них нема опалення. Вони сказали, що це не їх проблема, треба звертатись до ЖЕКу, і проблему заборгованості вони вирішити не можуть, бо сума дуже велика. Вони вкотре направили повідомлення, що у них нема опалення. За заявою позивача у 2010 році був виданий, а згодом скасований судовий наказ.

З позвом не згодна, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК загальна позовна давність становить три роки. Сплив позовної даності є підставою для відмови у позові. Але суму боргу вони не визнають не тільки за строком давності, але і через відсутність послуги. Споживач має право отримувати якісну послугу та на несплату за ЖКП за весь період їх відсутності. Позивач зобов'язаний здійснювати контроль за інженерними комунікаціями, але не виконав жодної з цих вимог, намагається примусити оплачувати послуги, які вони не отримували.

В квартирі вони не живуть з 2005 року через відсутність опалення у двох кімнатах, опалення є у одній спальні та кухні площею 4 кв.метри.

Відповідач ОСОБА_2 позов КП «ПТКЕ» не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив, що на протязі 8 років у них не було опалення у ванній кімнаті та на кухні. Це зазначено у рішенні суду. Але позивачка зазначила, що це не має значення, так як у ванні сушилка для рушників, а в кухні тепло через приготування їжі. В 2010 році позивачу через суд стало відомо, що нема опалення в квартирі. Вони продовжують заявляти, що їм нічого невідомо. Відсутність опалення змусила їх перебратися на вул. Піонерську. Вони нічого не робили, але справно нараховували оплату за теплопостачання. Ст. 13 Типового договору передбачає, що у разі надання послуг не в повному розмірі треба знижувати оплату. Споживач може повідомити в усній формі про неякісні послуги, але вони і в письмовій формі повідомляли. Відрізок труби, наданий суду, вирізаний там, де труба протікала, там де різьба, на стику з батареєю. Видно, що вона відгнила. Цей відрізок знятий приблизно в 2005 році. Коли виявилось протікання на початку опалювального сезону, і він сказав, що буде звертатись у прокурату, вони відрізали цю трубу. Це були працівники ЖЕК № 1, які обіцяли відновити теплопостачання, але більше не прийшли. Зараз труби централізованого опалення під'єднані в ванній кімнаті, але її треба замінити, бо ця труба проржавіла та тримається на фарбі. На кухні батарея зашлакована повністю. У них трикімнатна квартира. З них у двох жилих приміщеннях не підключені батареї.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює начальником виробничо-технічного відділу ПТКЕ з 2006 року. Був у квартирі відповідачів в 2013 році. За заявою було необхідно встановити факт відсутності приладу опалення в квартирі. В квартирі на момент перевірки прилади опалення були відсутні в двох кімнатах, а на кухні і в одній з кімнат були встановлені і працювали. Прилади опалення були, але буди відключені від системи опалення. Вони були відрізані і підводка до радіаторів була заглушена зварюванням. Стояк проходив і по стояку проходить циркуляція, закольцовка тут не потрібна, вона тільки на 5 поверсі. Це не перешкоджало опаленню інших квартир. В квартирі було тепло, вони знімали взуття, приладу для вимірювання температури не було. Плісняви не було, квартира у гарному стані. Вони перебували в квартирі біля 30 хвилин, вони були у верхньому одязі. Заяв від мешканців він не бачив, його в квартиру направив керівник. Вони повинні протягом 3 діб при отриманні відомостей про неполадки їх ліквідувати. По закону прилади опалення - їх стан та промивку забезпечує мешканець, у них тільки стояки. Прилад опалення перебуває у віданні споживача. У них тільки стояки та розведення по підвалам. Це написано у Постанові № 630. Одна батарея не може отопити повноцінно три кімнати. Вони пропонували прийти, заміряти температуру, але відповідачі відмовились та сказали, що на вулиці плюсова температура, щоб приходили, коли буде нижче нуля. Але при пониженні температури підвищується температура теплоносія. В цьому будинку лічильники теплової енергії не встановлені. На котельні встановлені теплові лічильники, з температури на котлах вони і обраховують плату, враховуючі втрати. На фотознімках труб у квартирі хомути, хто їх поставив сказати не може, там де хомути, зварювання не було. Заварений радіатор. Скоріше всього під хомутами сварка. На фото виглядає кусок різьби, який залишився в батареї. Про стан труб сказати не може, вирізку контрольну не робили, в якому стані труби на зрізі, вони не дивились. Капітальний ремонт проводиться при виділенні коштів з бюджету, вони замінюють тільки 10 відсотків труб в квартирах при надходженні заявок від мешканців. Трубу в ванній, що на фото, за рахунок ржі та краски не прориває.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Первомайськтеплокомуненерго» підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В суді встановлено:

15 листопада 2010 р. Первомайським міським судом Луганської області видано судовий наказ № 2н-540/2010 по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 у сумі 5 235,78 грн.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 08 грудня 2010 р. судовий наказ № 2н-540/2010 по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 скасовано.

Договір про надання послуг з теплозабезпечення населенню між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради не укладався.

З приводу тарифу, площі квартири спору не заявлено.

Підставою для часткового задоволення позову є зокрема, застосування, на вимогу відповідача, строку позовної даності.

Згідно з даними ПТКЕ плата за теплопостачання за весь період, за який заявлено позов, з грудня 2005 року жодного разу не надходила, тобто відповідачі не вчиняли дій, які б свідчили про визнання ними боргу.

08.11.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, такий наказ був виданий, але за заявою боржника ухвалою суду від 08.12.2010 року скасований.

За таких обставин підлягають застосуванню наслідки пропуску строку позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України. Строк позовної давності належить обчислювати з дня звернення КП «ПТКЕ» до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яке мало місце 08.11.2010 року.

Від загальної суми позову 12 455,59 грн. належить відняти 963,16 грн., що були нараховані до 01.11.2007 року, сума позову зменшується до 11 492,43 грн.(12 455,59 - 963,16 = 11 492,43 грн.).

Згідно з поясненнями відповідачів та відповідно до акту від 04.02.2013 р. складеного комісією в складі начальника ВТВ ОСОБА_4, начальника дільниці ВДО Черкова А.М., інженера Василевського А.В. при обстеженні квартири по АДРЕСА_1, прилади опалення підключені в кухні і в спальній кімнаті, в залі і в дитячий кімнаті прилади не підключені до загальної системи централізованого опалення, відключення проведено зі слів квартиронаймачів працівниками ЖЕКу в 2006 р. /а.с. 43/.

При дослідженні технічного плану квартири родини ОСОБА_2 встановлено, що у жилих кімнатах площею 17 кв.м. та 10,7 кв.м. прилади теплопостачання не під'єднані до мережі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач не надав доказів того, що споживачі самовільно від'єднали прилади опалення від труб централізованого теплопостачання, доводи відповідачів про те, що прилади опалення не працюють через зношення та були від'єднанні від мережі працівниками житлово-комунальної організації, яка на той час відала внутрішньо будинковими системами теплопостачання, нічим не спростовані. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 не повідомили їй про непід'єднані батареї, також не ґрунтуються на доказах, оскільки, як мінімум, з ухвали суду про скасування судового наказу було відомо про неповне опалення квартири. Окрім того, КП «ПТКЕ» у жовтні 2010 р. отримало відповідь на претензію на вимогу про сплату боргу, де ОСОБА_2 зазначає, що більше 4 років у квартирі нема опалення через відсутність батарей через їх пошкодження /а.с. 18/. Керівник підприємства, не вживаючи жодних заходів для відновлення теплопостачання та діалогу зі споживачем, наклав резолюцію юристу підготовити документи в суд. Відповідно до п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені у договорі, тому посилання представника позивача на відсутність письмових заяв з боку ОСОБА_2 є неправомірними.

За таких обставин, за відсутності вини споживачів, виходячи з того, що прилади опалення (батареї) в кухні, спальні площею 13,3 кв.м. та труба для рушників у ванній не можуть повноцінно обігріти трикімнатну квартиру, сума позову підлягає зменшенню за рахунок виключення з нарахованої суми площі тих кімнат, які фактично не опалювались.

З загальної площі квартири 55,9 кв.м. належить відняти 17 кв.м. і 10,7 кв.м - площі кімнат, у яких батареї від'єднанні, добавити площу коридору біля кухні та коридору біля спальні, куди тепло з цих кімнат має доходити: 55,9 - 17 - 10,7 + 4,4 +1,3 = 33,9 кв.м. - це і буде площа, за яку належить стягнути плату за опалення.

Вартість опалення 1 кв.м. квартири за весь заявлений у позові період буде складати 11 492,43 : 55,9 кв. м. = 205,59 грн.

33,9 х 205,59 = 6 969,50 грн. - розрахункова сума за опалення 33,9 кв.м. за весь період, заявлений у позові, за винятком строку позовної давності.

Однак ця сума не є остаточною до стягнення. Як доказ відповідачі надали фрагмент труби централізованого теплопостачання та фотознімки стану труб, які залишилися /а.с. 38/. Просвіт труби складає від 30 до 50 % її внутрішнього діаметру, інша внутрішня площа труби забита відкладеннями, зашлакована. Огляд труби на фотознімку в ванній дає підстави вважати, що вона перебуває в такому самому або більш занедбаному стані.

Відповідно до п.13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 у разі, коли опалювальні пристрої в квартирі (будинку садибного типу) обладнано приладами - розподілювачами теплової енергії або потужність приладів опалення (радіаторів) не відповідає розрахункові, споживач оплачує послуги за результатами витрат тепла, які здійснюються виконавцем за методикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Позивач не спростував посилання відповідачів на те, що в квартирі труби та прилади опалення не піддавались капітальному ремонту протягом п'ятдесяти років. За таких обставин через зашлакованість витрати тепла зменшуються, але виконавець ніяких розрахунків втрат тепла не проводив і розмір оплати не зменшував. За загальнодоступними відомостями при визначенні тепловіддачі труб враховуються, поряд з іншими показниками, температура теплоносія, температура повітряного середовища, коефіцієнт зовнішньої тепловіддачі, зовнішній діаметр труби, внутрішній діаметр труби, та інші. У суду немає затвердженої методики розрахунків витрат тепла, але є очевидним, що при значному зменшенні внутрішнього діаметру труб, значно зменшується і їх тепловіддача. Візуально оцінивши зменшення зазначеного діаметру, суд вважає за можливе зменшити суму оплати за теплопостачання на 30 %.

Таким чином, сума задоволеного позову буде становити 6 969,50 - 6 969,50 х 30 %=

= 4 878,65 грн.

Часткове задоволення позовних вимог буде відповідати вимогам розумності та справедливості, адже фактичне опалення меншої площі, чим дійсна площа квартири, та зменшення віддачі теплоносія призводило до фактичного зменшення витрат теплопостачальника на обігрів належного відповідачам житла.

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2, 3 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За обставинами даної справи підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 суд не вбачає. Ні в позовній заяві, ні в суді позивачка не зазначила у чому полягає завдана їй моральна шкода, які моральні чи фізичні страждання вона перенесла. Окрім того, суд погоджується з доводами КП «ПТКЕ» в тій частині, що прилади теплопостачання є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замінені вони можуть бути тільки за їхньою згодою. В суді встановлено, що споживачі такої ініціативи не проявляли.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. відшкодування споживачам комунальних послуг моральної шкоди не передбачено.

ОСОБА_1 не звернула увагу на те, що ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачений розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, та ця норма не є підставою для обрахування розміру моральної шкоди.

Судові витрати позивача становлять 229,40 грн. - судовий збір сплачений у мінімальному розмірі за позовну заяву майнового характеру з урахуванням 55,50 грн., сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 32, 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004г., ст. ст. 213-216 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 4 878,65 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім грн. 65 коп.) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 26036300658169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 26003300658169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 26003300658169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 22 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Т.Т. Русанова