Постанова № 31917515, 30.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року (16 год. 50 хв.) Справа № 2а-0870/9830/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представників:

позивача - Малахова В.В.,

відповідача - Гнідої А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

31.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.10.2011 №0002771521.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.01.2011 по 31.07.2011 відповідачем був складений акт від 07.10.2011 №321/1521/00476642 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 ПК України. Позивач вважає висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства необґрунтованими, безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.11.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 16.11.2011.

У судове засідання 16.11.2011 представник позивача, належним чином повідомленого про даті, час та місце судового засідання, не прибув. 14.11.2011 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, судове засідання було відкладене на 23.11.2011.

Ухвалою від 23.11.2011 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах №2а-0870/9086/11 та №2а-0870/9091/11 за позовами Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області.

Згідно отриманої судом інформацією, 28.02.2013 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2012 у справі №2а-0870/9091/11 набрала законної сили, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2012 у справі №2а-0870/9086/11 набрала законної сили 05.02.2013.

Ухвалою від 14.05.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 22.05.2013.

За клопотанням позивача судовий розгляд було відкладено на 29.05.2013.

У судовому засіданні 29.05.2013 оголошувалась перерва до 30.05.2013.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за земельні ділянки протягом перевіряємого періоду у 2011, про що свідчать платіжні документи. Крім того, позивач достроково сплатив орендну плату за земельні ділянки, за договорами оренди землі. Зазначає, що відповідач не законно, не маючи відповідних підстав, самостійно, без узгодження з позивачем змінював призначення платежів з орендної плати перенаправляючи надходження з орендної плати не за призначенням платежів, які було вказано позивачем у платіжних документах. Вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що з набранням чинності 01.01.2011 Податковим кодексом України відповідач має право зараховувати кошти, які сплачує платник податків в порядку черговості виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Зазначив, що дії відповідача правомірні з урахуванням вимог п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, яким передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку черговості його виникнення. Вказані обставини підтвердження висновками суду у постановах по справам №0870/9086/11, №0870/9091/11 Запорізького окружного адміністративного суду, що залишені в силі Ухвалами Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, які розглядались за участю цих сторін. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про правомірність дій податкового органу щодо самостійного зарахування протягом 2011 року, сплачених позивачем в 2011 році за договорами оренди земельної ділянки №5102 та №5103, сум зі сплати орендної плати за земельні ділянки у рахунок податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету. Вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2006 між Запорізькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та позивачем (орендар) відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю» було укладено договори №5102 та №5103 оренди земельних ділянок площами 678,5927 га та 322,3354 га, що знаходяться за межами с. Річне Григорівської сільської Запорізького району Запорізької області для розведення, вирощування та вилову риби із земель колишнього сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Запоріжрибгосп».

Відповідно до зазначених договорів орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі: за договором оренди №5102 у розмірі 193821,94 грн. на рік, за договором оренди №5103 у розмірі 92066,52 грн. на рік. За місяць орендна плата становить 16151,83 грн. та 7672,21 грн. відповідно. Орендна плата за земельні ділянки вноситься до місцевого бюджету Григорівської сільської ради на рахунки, зазначені в договорах. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно рівними частинами до 15 числа наступного за звітним місяцем.

Позивачем самостійно задекларовано суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку, за договором №5102, на 2011 в розмірі 243077,52 грн. - річна сума та 20256,46 грн. - щомісячна сума, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю №1891 за 2011.

Позивачем самостійно задекларовано суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку, за договором №5103, на 2011 в розмірі 115463,16 грн. - річна сума та 9641,43 грн. - щомісячна сума, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю №1895 за 2011.

Вказані вище обставини відповідачем не заперечуються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом 2011 здійснювалась сплата сум орендної плати, про що свідчать платіжні доручення №601, №602, №603, №869, №74, №132, №231, №289, №290, №291, №293, №294, №338, в яких зазначено призначення платежу: оплата оренди землі за відповідні місяці 2011 року згідно договору №5102.

Також, позивачем протягом 2011 здійснювалась сплата сум орендної плати, про що свідчать платіжні доручення №604, №605, №606, №870, №75, №133, №232, №296, №297, №300, №302, №303, №305, №340, в яких зазначено призначення платежу: оплата оренди землі за відповідні місяці 2011 року згідно договору №5103.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України 07.10.2011 відповідачем була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності позивача за період з 01.01.2011 по 31.07.2011.

За наслідками перевірки 07.10.2011 відповідачем був складений Акт перевірки, за висновками якого відповідачем встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 ПК України.

На підставі Акту перевірки 17.10.2011 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002771521, яким позивачу нараховано штрафні санкції за платежем орендна плата з юридичних осіб в Григорівську с/р у розмірі 2987,84 грн. за затримку на 17 календарних днів грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на висновки Акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 ПК України, а саме терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи №0870/9086/11, №0870/9091/11 щодо спору між тими саме сторонами з приводу визнання неправомірними дій відповідача щодо самостійного зарахування протягом 2010-2011 податковим органом сум із сплати орендної плати за землю у рахунок податкових зобов'язань та зобов'язання провести перерахунок розрахунків пені та штрафних санкцій зі сплати орендної плати за землю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2012 по справі №2а-0870/9086/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013, були визнані неправомірними дії відповідача щодо самостійного зарахування протягом 2010, сплачених позивачем сум зі сплати орендної плати за землю за договором оренди землі №5102 від 16.09.2006 у рахунок сплати податкових зобов'язань, які не вказані в призначені платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету.

Зазначеною постановою в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо самостійного зарахування протягом 2011, сплачених позивачем в 2011 за договором оренди земельної ділянки №5102 від 16.09.2006 сум зі сплати орендної плати за земельні ділянки у рахунок податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги, суд керувався тим, що відповідач з набранням чинності 01.01.2011 ПК України має право зараховувати кошти, які сплачує платник податків в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Також, позивачу було відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача провести певні дії, з проведення перерахунку розрахунків пені та штрафних санкцій зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 -2011 роки за договором оренди.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі №2а-0870/9091/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013, були визнані неправомірними дії відповідача щодо самостійного зарахування протягом 2010, сплачених позивачем сум зі сплати орендної плати за землю за договором оренди землі №5103 від 16.09.2006 у рахунок сплати податкових зобов'язань, які не вказані в призначені платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету.

Зазначеною постановою в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо самостійного зарахування протягом 2011, сплачених позивачем в 2011 за договором оренди земельної ділянки №5103 від 16.09.2006 сум зі сплати орендної плати за земельні ділянки у рахунок податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги, суд керувався тим, що відповідач з набранням чинності 01.01.2011 ПК України має право зараховувати кошти, які сплачує платник податків в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Також, позивачу було відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача провести певні дії, з проведення перерахунку розрахунків пені та штрафних санкцій зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 -2011 за договором оренди.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, була встановлена, правомірність дій податкового органу щодо самостійного зарахування протягом 2011 року, сплачених позивачем в 2011 за договорами оренди земельної ділянки №5102 та №5103, сум зі сплати орендної плати за земельні ділянки у рахунок податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, за порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку відповідачем, керуючись зазначеною нормою, було правомірно нараховано штрафні санкції за платежем орендна плата з юридичних осіб в Григорівську с/р у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу - 2987,84 грн. за затримку на 17 календарних днів грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.06.2013.