Постанова № 31917315, 13.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Справа № 2а-9219/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг за порушення норм обліку готівки та за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності в сумі 4 764,44 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. Сума податкового боргу відповідача не скасована та не списана. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки у сумі 4 764,55 грн. та на користь місцевого бюджету заборгованість за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у сумі 10,66 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, додаткових доказів суду не надав, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 16.01.1996 року був зареєстрований та переєстрований 08.06.2005 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Північній МДПІ у м.Кривому Розі (реорганізовано в Криворізьку північну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області) з 29.02.1996 року.

Судом також встановлено, що 05.02.2010 року посадовими особами Північної МДПІ у м.Кривому Розі було проведено перевірку господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки №0065-04-83-23/НОМЕР_1 від 05.02.2010 року, щодо перевірки дотримання суб'єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в якому відображені наступні порушення:

-п.1, 2, 5, 8, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування КОРО, РК та без видачі розрахункового документу встановленого зразку; виявлена різниця між даними КОРО, РК і сумою готівки на місці проведення розрахунків у сумі 62,40 грн.; а також відсутність цінників на 30 найменувань товару в результаті чого керуючись п.3 ст.17, ст.22, ст.23 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 162 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2010 року №0004012360.

На підставі складеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.02.2010 року за №0004012360 на загальну суму 1 162 грн., яке було отримано 09.02.2010 року бухгалтером ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2010 року посадовими особами Північної МДПІ у м.Кривому Розі було проведено перевірку господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки №0188-04-83-23/НОМЕР_1 від 22.04.2010 року, щодо перевірки дотримання суб'єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в якому відображені наступні порушення:

-п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування КОРО, РК та без видачі розрахункового документу встановленого зразку, в результаті чого керуючись п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 861 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2010 року №0005822360;

-ст.3 Закону України від 23.03.1996 року №95/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту, в результаті чого, керуючись ст.8 Закону України від 23.03.1996 року №95/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10,55 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2010 року №0005822360

На підставі складеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.04.2010 року №0005822360 на суму 3 861 грн. та від 23.04.2010 року №0005832360 на суму 10,55 грн., які були отримані 26.04.2010 року бухгалтером ОСОБА_2

Таким чином загальна сума штрафних санкцій становить 5 033,66 грн., яку відповідачем частково сплачено у розмірі 258,45 грн., отже станом на 23.07.2010 року сума заборгованості відповідача становить 4 775,21 грн.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

При розгляді адміністративної справи суд вважає за потрібне застосовувати положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, оскільки саме цей Закон був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб-підприємців перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності з п.п.5.1. ст.5 даного Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту.

В силу ст.5 п.5.1, п.5.4 п.п.5.4.1 Закону України «Про погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активи платників податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 цього Закону).

Відповідно до п.3.1.1. ст.3 Закону України «Про погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключено за рішенням суду.

Статтею 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем порушено п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 772,20 грн. Таким чином, сума штрафних санкцій складає 3 861 грн. (772,2 грн. х 5).

Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

У відповідності п.п.1, 2, 8, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України; 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в судовому рішенні від 14 січня 2013 року по адміністративній справі №2а-5761/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся 11.05.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень. Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №0005832360 від 23.04.2010 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,66 грн. за порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №0005822360 від 23.04.2010 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3861 грн. за порушення п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 скасована та у задоволенні даного позову відмовлено, оскільки згідно роз'яснення ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», наданого в листі №10/7-1156 від 06.11.2009 року, «аналог уайт-спіріту» відноситься до паливно-мастильних матеріалів. Таким чином суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі пально-мастильними матеріалами («аналог уайт-спіріту») зобов'язаний був проводити розрахункові операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

В силу ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки у сумі 4 764,55 грн. та заборгованість за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у сумі 10,66 грн., а всього у сумі 4 764,44 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки у сумі 4 764,55 грн. /чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок/ на р/р 31112104700022, код платежу 21080900, одержувач Відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237505 банк одержувача УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету заборгованість за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у сумі 10,66 грн. /десять гривень шістдесят шість копійок/ на р/р 31418541700022, код платежу 21080900, одержувач Відділення ДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.