Постанова № 31917280, 12.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 804/6753/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 17 травня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідача 1852,51 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1852,51 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 31.05.1995 р. та знаходиться на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ як платник податків (свідоцтво серії НОМЕР_2).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Відповідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби звітну податкову декларацію про доходи, отримані з 1 січня по 31 грудня 2010 року, в якій відповідачем зазначено суму чистого доходу за 2010 рік, з якого необхідно сплатити прибутковий податок, у розмірі 16490,00 грн.

В 2011 році позивач повинен був сплатити:

19.02.2011 - 2473,5 грн.,

14.03.2011 - 618,38 грн.,

10.04.2011 - 56,57 грн.,

14.05.2011 - 618,38 грн.,

14.08.2011 - 618,38 грн.,

14.11.2011 - 618,36 грн.

Відповідачем зазначена сума податкових зобов'язань в повному обсязі сплачена не була, частково сплачено 3100,00 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг, що відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сумою узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, у відповідності до розрахунку заборгованості по ПП ОСОБА_1 відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування станом на 05.12.2012 в розмірі 1852,51 грн.

Крім того, судом встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ проводились заходи по досудовому стягненню до , бюджету вищезазначеної заборгованості. Платнику податків було направлено поштою запрошення №22160/10/17-117 від 16.06.2011 року з питання заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування.

Під час розгляду справи відповідачем наявність податкового боргу не спростована, доказів повної сплати суми боргу не надано.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

П.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 33217801700013, код платежу 11010500, одержувач УДКСУ, МФО 805012, Банк ГУДКСУ ОКПО 38028588) заборгованості з по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1852, 51 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві гривні 51 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 12.06.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С.Парненко