Рішення № 3191676, 03.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08 Справа № 7/356/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РадіоКом”, м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.Н. Кузьміна”, м. Запоріжжя

про стягнення 9387, 87 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

від позивача –Петренко Л.О., довір. № 233 від 15.10.2008 року;

від відповідача –не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9387 грн. 87 коп.: основний борг (за січень, квітень, травень, червень, грудень 2007 року, січень 2008 року) - 7272 грн., пеня-575 грн. 70 коп., інфляційні втрати-1364 грн.69 коп., три відсотки річних-175 грн. 48 коп. Вказана заборгованість виникла на підставі договору №300503/1/899Д(03) від 15.07.2003 року (далі –договір).

01.09.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 20.10.2008р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Від відповідача 17.10.2008 року до суду надійшов відзив, в якому ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.Н. Кузьміна” із вимогами, викладеними у позовній заяві не погоджується. Вважає, що позивач у січні, квітні, травні та червні 2007 року припускався порушень договору і не належним чином його виконував, тому і не підписувалися акти здачі-приймання робіт. За твердженням ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.Н. Кузьміна”, в разі якщо позивач вважав неправомірним ухилення відповідача від оплати виставлених рахунків, то ТОВ “РадіоКом” мало реалізувати своє право, передбачене п.2.8 договору і відключити відповідача від мережі, проте цього не зробило. У відзиві відповідач зазначив, що ТОВ “РадіоКом” не надавало йому послуги за договором у грудні 2007 року та січні 2008 року.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2008 року не з’явився без поважних причин, обгрунтованих та документальних доказів в підтвердження викладених у відзиві обставин суду не надав.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою від 20.10.2008 року судове засідання було відкладено на 03.11.2008 року.

Ухвала суду від 20.10.2008р. на адресу сторін була відправлена вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та в якості нормативного обґрунтування заявлених вимог посилається на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 49, 54, 57 ГПК України та умови договору.

Відповідач 03.11.2008 р. в продовжене судове засідання не з’явився повторно, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду не виконав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив, витребувані матеріали суду не напрвив.

Сторони по справі № 7/356/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 03.11.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено абонентський договір № 300503/1/899Д(03).

Згідно п.1.1 договору, позивач (оператор) взяв на себе зобов’язання надати, а відповідач (абонент) оплатити послуги зв’язку мережі “RadioCom”, а також інші послуги, пов’язані із передачею даних по радіоканалам та через мережу Інтернет, вид та вартість яких обумовлюються у додатках до даного договору.

У відповідності із п.2.1 договору, вартість послуг, що надаються за даним договором, в розрахунку на кожну абонентську точку обумовлюється у додатку № 1, інших додатках та додаткових угодах до цього договору. Додатками до договору № 1 та № 2 від 30.05.2003 року, № 4 та 5 від 10.05.2005 року визначена наявність у відповідача чотирьох абонентських точок. Встановлена щомісячна абонентська плата по кожній абонентській точці у сумі 252 грн. 50 коп., при цьому зазначено, що сума рахунку збільшується на суму ПДВ за ставкою 20%.

Згідно із п.п. 2.2 договору, оплата рахунків абонентом провадиться в національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на один із поточних рахунків оператора.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що позивач не пізніше 15 числа поточного місяця відсилає абонентові: рахунок на доплату за перевищення Інтернет-трафіку, що передплачений у минулому місяці (якщо це мало місце); рахунок на передплату за надання послуг у місяці, наступному за поточним; двосторонній акт здачі-прийомки робіт та послуг з врахуванням перевищення Інтернет-трафіку та зазначенням їх вартості за минулий місяць. Згідно із п.8.4 договору повідомлення, акти, протоколи та додатки, пов’язані з виконанням сторонами зобов’язань за договором, вважаються переданими іншій стороні при їх доставці листом на замовлення або кур’єром. Пунктом 2.8 договору встановлено: якщо оператор до 25 числа поточного місяця не отримав від абонента підписаний ним двосторонній акт здачі-прийняття робіт та послуг, а також оплати по рахункам, зазначеним в п. 2.4 цього договору, на свій поточний рахунок, він може відключити абонента від мережі без попередження з 1 числа місяця, наступного за поточним.

У відповідності із п.8.5 договору останній набирає чинності з 01.06.2003 року. Пунктом 6.1 договору передбачено, що кожна сторона має право припинити дію цього договору, повідомивши про це іншу сторону за 30 днів листом на замовлення з повідомленням про вручення адресату або передачею письмової заяви уповноваженому представнику іншої сторони та дотримуючись всіх своїх зобов’язань за договором до моменту його фактичного припинення.

Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, зокрема, в січні, квітні, травні, червні, грудні 2007 року, січні 2008 року надав відповідачу послуги, на загальну суму 7272 грн. Відповідно до умов договору на адресу відповідача спрямовувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0028 від 31.01.2007 року (за січень 2007 року), № ОУ-1556 від 30.04.2007 року (за квітень 2007 року), № ОУ-2060 від 31.05.2007 року (за травень 2007 року), № ОУ-2601 від 30.06.2007 року (за червень 2007 року), № ОУ-0023 від 24.01.2008 року (за грудень 2007 року), № ОУ-0022 від 31.01.2008 року (за січень 2008 року). Вказані акти були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте не підписувалися ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.Н. Кузьміна”та не поверталися на адресу позивача. В кожному із актів було зазначено: “Роботи (послуги) виконані у повному обсязі, сторони взаємних претензій не мають. При неотриманні письмової відмови замовника (абонента) протягом 3-х робочих днів за дати отримання цього акту, акт є узгодженим, а роботи (послуги) виконаними в сумі та обсязі, вказаних в цьому акті”. Тобто, у зв’язку із неотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю “РадіоКом” письмової відмови відповідача від наданих послуг акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є узгодженими.

Відповідачу до сплати було виставлено рахунки-фактури: № СФ-0000337 від 24.01.2007 року (послуги за січень 2007 року на суму 1212 грн.), № СФ-0002179 від 24.04.2007 року (послуги за квітень 2007 року на суму 1212 грн.), № СФ-0002817 від 25.05.2007 року (послуги за травень 2007 року на суму 1212 грн.), № СФ-0003354 від 21.06.2007 року (послуги за червень 2007 року на суму 1212 грн.), № СФ-0000420 від 24.01.2008 року (послуги за грудень 2007 року на суму 1212 грн.), № СФ-0000421 від 24.01.2008 року (послуги за січень 2008 року на суму 1212 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи. Факт отримання відповідачем рахунків-фактур підтверджується повідомленнями про вручення відповідного поштового відправлення.

У відповідності із п.4.3.1 абонент зобов’язаний суворо дотримуватися строків оплати рахунків та повернення актів, обумовлених у п.2.8 цього договору.

Позивачем вживалися заходи спрямовані на досудове врегулювання даного спору шляхом направлення на адресу відповідача претензії № 129 від 21.05.2008 року про сплату заборгованості за договором у сумі 7272 грн. Вказана претензія отримана ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.Н. Кузьміна”, проте залишена без відповіді.

Таким чином, відповідач свої обов’язки по оплаті послуг в січні, квітні, травні, червні, грудні 2007 року, січні 2008 року не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7272 грн.

Господарським судом встановлено, що 20.03.2008 року відповідачем отриманий лист позивача про розірвання договору, спрямований у відповідності із п.6.1 договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 7272 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 7272 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 1364 грн. 69 коп. втрат від інфляції та 175 грн. 48 коп.–3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 575 грн. 70 коп. пені за прострочення оплати послуг за період з 23.12.2007 р. по 19.06.2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 5.7 договору, сторони обумовили, що абонент за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань по сплаті рахунків оператора, сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення 575 грн. 70 коп.пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

Викладене в відзиві спростовується вищевикладеним і відсутністю з його боку належних доказів.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.Н. Кузьміна” (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, б.81, код за ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490 в Запорізькій філії ПУМБ, МФО 313623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РадіоКом” (69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.75, к. 100, код за ЄДРПОУ 30506091, р/р 26003216001 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582) 7272 грн. основного боргу, 1364,69 грн. втрат від інфляції, 175,48 грн. –3% річних, 575,70 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “12” листопада” 2008р.

Суддя Н.С. Кутіщева