Рішення № 31916520, 18.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 911/1453/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 7 764,56 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.05.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі-ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 7 764,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наданих суду пояснень, відповідач позов не визнав з огляду на передчасність пред'явленої вимоги.

Ухвалою господарського Київської області від 17.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1453/13 та призначено справу до розгляду на 29.04.2013р.

29.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.04.2013р. та 11.06.2013р. розгляд даної справи відкладався на 14.05.2013р. та 18.06.2013р. відповідно.

В судовому засіданні 14.05.2013р. оголошувалась перерва до 11.06.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (далі-страховик) та Скуміним В.М. (далі-страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011107/4007/0000076 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4», державний реєстраційний номер АА1282ЕЕ.

14.12.2012р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4», державний реєстраційний номер АА1282ЕЕ, під керуванням Скуміна М.М. та автомобіля «Skoda Superb», державний реєстраційний номер ІІ1828ІІ, належного ТОВ «ПЛЕГО-Автосервіс», під керуванням Жовнерчука О.О.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2013р. у справі №2607/15330/12, винним у зазначеному ДТП визнано Жовнерчука О.О.

На виконання умов Договору, на підставі заяви Скуміна В.М. про виплату страхового відшкодування, страхового акту №00105872 та звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №68С/12/12, складеного 11.01.2013р. ПП «Галавтоекспертиза», позивачем, як страховиком, було виплачено 7 764,56 грн. страхового відшкодування, шляхом перерахування 1 196,31 грн. страхувальнику та зарахуванням 6 568,25 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «ПЛЕГО-Автосервіс» щодо автомобіля «Skoda Superb», державний реєстраційний номер ІІ1828ІІ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2760951 від 02.02.2012р., позивачем 21.02.2013р. було направлено відповідачу заяву-вимогу №1-2/26487 про виплату 7 764,56 грн. страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору, в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначену вимогу відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 764,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 7 764,56 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність ТОВ «ПЛЕГО-Автосервіс» щодо автомобіля «Skoda Superb», державний реєстраційний номер ІІ1828ІІ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2760951 від 02.02.2012р., з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 0,00 грн.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом №АВ/2760951 від 02.02.2012р., несе відповідальність за оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Посилання ж відповідача на передчасність пред'явленої позовної вимоги з огляду на те, що строк для прийняття ним рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за заявою позивача №1-2/26487 від 21.02.2013р., в силу вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», спливає лише 22.05.2013р., тобто до порушення провадження у даній справі, судом не приймаються, оскільки зазначена норма визначає 90-денний термін виключно для прийняття страховиком (відповідачем) відповідного рішення та здійснення страхової виплати, а не строк, протягом якого вимога про виплату страхового відшкодування може бути пред'явлена страхувальником (позивачем).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7 764,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14В, ідентифікаційний код 20033533) 7 764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 56 коп. страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.06.2013р.

Суддя В.А. Ярема